Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 2363/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 29 Noiembrie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. in contradictoriu cu pârâtii C. L. G. si M. G. REPREZENTAT PRIN PRIMAR si chematii în garanție . si .-SUCURSALA GALATI..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 08.11.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 29.11.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanta . V. SA- Sucursala G. a chemat în judecată pârâții C. L. G. și M. G., prin Primar, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 12.560 lei, reprezentând daună, dobânda legală de la data introducerii acțiunii până la data efectivă a plății, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 27.02.2009 a avut loc un eveniment rutier în care auto_ a fost avariat din cauza unei gropi din carosabil, situată la intersecția .. R.-N..
Susține reclamanta că culpa pârâtelor rezultă din prevederile art. 5 alin. 2 și 6 din OUG 195/2002.
A mai precizat reclamanta că, în baza poliței de asigurare facultativă, a despăgubit proprietarul autoturismului, iar în temeiul art. 22 din Legea 136/1995 este îndreptățită să recupereze paguba de la cel vinovat de producerea pagubei.
Menționează reclamanta că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă fără rezultat.
În dovedirea cererii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri (filele 6-28).
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 22 din Legea 136/1995, art. 5 alin. 2 și 6 din OUG 195/2002, art. 998-999 C.civ.
Pârâtul M. G., prin Primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că canalizarea care rezultă din planșele foto aparține . G., potrivit contractului de concesiune nr._/06.12.2004.
Pe fondul cauzei, pârâtul arată că art. 58 din Legea 136/1995 prevede expres și limitativ cauzele în care asigurătorul poate recupera sumele plătite cu titlu de despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, iar în cauză nu este îndeplinită nici una din aceste condiții.
Apreciază pârâtul că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că avariile ar fi fost urmarea stării necorespunzătoare a drumului public.
Totodată, pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a . G..
Pârâtul C. L. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
Chemata în garanție . G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că administratorul drumului este C. L. G..
Pe fondul cauzei, chemata în garanție a solicitat respingerea cererii motivat de faptul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 58 din Legea 136/1995, iar reclamanta nu a făcut dovada împrejurărilor în care s-a produs accidentul.
La rândul ei, . G. a formulat cerere de chemare în garanție a . – Sucursala G., în calitate de asigurător.
. – Sucursala G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în garanție.
Pe fondul cauzei, . – Sucursala G. a arătat că răspunderea pentru daunele produse aparține administratorului drumului public.
Față de cererea de chemare în garanție, . – Sucursala G. a precizat că . G., în calitate de asigurat, avea obligația să anunțe asigurătorului în termen de 2 zile orice eveniment ce ar intra sub incidența contractului de asigurare.
A mai arătat . – Sucursala G. că răspunde pentru maxim 10 evenimente, iar pe rolul Judecătoriei G. există 9 dosare.
La termenul din 25.01.2013, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive invocată atât de M. G., cât și A. C. SA.
La termenul din 07.06.2013, chemata în garanție . – Sucursala G. a renunțat la excepția netimbrării invocată prin întâmpinare.
La același termen, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată de C. L. G., excepție care a fost admisă.
Tot la termenul din 07.06.2013, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și expertiză auto, iar pentru pârât și chemații în garanție proba cu înscrisuri.
Față de expertiza auto (filele 128-130) părțile nu au avut obiecțiuni, însă chemata în garanție . – Sucursala G. a solicitat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, cerere admisă de către instanță. Față de suplinetul la expertiză (filele 142-146), părțile nu au avut obiecțiuni
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1. Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. G., instanța o va respinge pentru următoarele motive:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Potrivit art. 40 alin. 1 din OG 43/1997, drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute de către administratorul drumului în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță.
De asemenea, potrivit art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Conform art. 36 alin. 6 pct. 13 din Legea 215/2001 coroborat cu din dispozițiile art. 22 din OG 43/1997, administrarea drumurilor de interes local se asigură de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora.
Având în vedere că consiliul local este o autoritate în subordinea unităților administrativ teritoriale, rezultă că M. G. este răspunzător de neîndeplinirea atribuțiilor de către C. L. G..
Împrejurarea că C. L. G. a încheiat un contract de concesiune cu . G., prin care aceasta din urma s-ar fi obligat la preluarea în sarcina sa a responsabilității legate de exploatarea, repararea, modernizarea și dezvoltarea domeniului public contractat, nu poate avea semnificația exonerării Municipiului G. de la obligațiile ce ii reveneau si transferării acestora către chemata in garanție.
În nici un caz, această împrejurare nu are semnificația transferării obligației de întreținere a drumului public, cesiunea de datorie fiind de altfel interzisa de legislația in vigoare, iar principiul relativității actului juridic civil având și consecința că încheierea contractului de concesiune produce efecte numai intre părți (pârâtul și chemata in garanție), iar nu și in privința reclamantei, terț față de acest contract. Prin urmare, pârâtul rămâne în continuare obligat să asigure întreținerea drumurilor și răspunde pentru eventuala neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare a obligației, chiar daca aceasta împrejurare s-ar datora culpei . G..
2. Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție . G., instanța o va respinge pentru următoarele motive:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Între C. L. G., ca și autoritate a Municipiului G., și chemata în garanție . G. a fost încheiat contractul de concesiune nr._/06.12.2004 având ca obiect domeniul public compus din … instalații de captare, transport și distribuție a apei potabile, . G. având obligația de a realiza pe cheltuiala sa toate operațiunile legate de exploatarea și întreținerea domeniului public contractat precum și lucrările de reparații care se impun.
Așadar, . G. are calitate procesuală pasivă în cadrul cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul M. G..
3. Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 998, 999 Cod civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauza prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Potrivit prevederilor art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Pârâtul M. G. a invocat art. 58 din Legea 136/1995. Însă, pe de o parte, această dispoziție legală nu a fost menționată de reclamantă ca și temei de drept al acțiunii, iar pe de altă parte, dispozițiile prevăzute de art. 58 se referă la asigurarea obligatorie de răspundere auto (RCA) și nu la asigurarea facultativă (CASCO). În cauză, reclamanta a achitat despăgubirea în temeiul unui contract de asigurare facultativă.
Potrivit art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
În speță, la data de 27.02.2009 numitul Tuluș A., conducând auto VW Jetta_, pe . intersecția cu . o gură de canal, producând avarii autoturismului.
În baza poliței de asigurare facultativă . nr._/26.02.2008 (fila 27), reclamanta a despăgubit proprietarul autoturismului cu suma de 12.560 lei (fila 26), potrivit facturilor fiscale emise de Scorpion Auto SRL (filele 17-22).
Drumul pe care s-a produs evenimentul rutier este un drum de interes local, astfel încât administrarea acestuia intră în sarcina Consiliului L. G..
Potrivit art. 22 din OG 43/1997, administrarea drumurilor de interes local se asigură de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora.
De asemenea, potrivit art. 40 alin. 1 din OG 43/1997, drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute de către administratorul drumului în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță.
Însă, consiliile locale, în calitate de autorități ale unităților administrativ teritoriale, administrează un patrimoniu care aparține Municipiului G..
Referitor la persoana responsabilă de producerea accidentului, din concluziile raportului de expertiză auto efectuată în cauză, rezultă că avariile la auto VW Jetta s-au produs din cauza diferenței de nivel dintre gura de canalizare cu capac și drum, avariindu-se scutul motor și un șurub de susținere calandru care a dus la declanșarea airbagurilor.
Chiar dacă gura de canalizare intră în responsabilitatea chematei în garanție . G., aceasta din urmă nu are obligația de a lua măsuri pentru a asigura o stare tehnică corespunzătoare a carosabilului, în vederea desfășurării traficului în condiții de siguranță.
În aceste condiții, instanța constată că culpa pentru producerea evenimentului rutier aparține Municipiului G..
În concluzie, fiind îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, respectiv existența unei fapte ilicite care constă în neluarea măsurilor pentru a asigura o stare tehnică corespunzătoare a drumului în vederea desfășurării traficului în condiții de siguranță, existența unui prejudiciu și existența legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâtului și prejudiciul suferit de reclamantă prin plata despăgubirilor către asigurat, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul M. G. la plata către reclamantă a sumei de 12.560 lei, precum și la dobânda legală de la data introducerii acțiunii până la data plății efective.
Pentru aceleași motive, instanța va respinge cererea de chemare în garanție formulată de M. G. împotriva . G..
Ca urmare a respingerii cererii de chemare în garanție față de . G., instanța va respinge și cererea de chemare în garanție formulată de . G. împotriva ..
Văzând și prevederile art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul M. G., ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 1.469,60 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu expert) și către . G. a sumei de 869,60 lei, cheltuieli de judecată (taxă timbru și timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului G..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a . G..
Admite cererea principală avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. cu sediul in Galati, ., . cu pârâtii C. L. G. si M. G. REPREZENTAT PRIN PRIMAR, cu sediile in Galati, ., si chematii în garanție ., cu sediul in Galati, ..2, si .-SUCURSALA GALATI, cu sediul in Galati, ..61.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de M. G..
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de . G..
Obligă pârâta M. G. să plătească reclamantei . V. SA suma de 12.560 lei, reprezentând despăgubiri, precum și dobânda legală de la data introducerii acțiunii până la data plății efective.
Obligă pârâta M. G. să plătească reclamantei . de 1.469,60 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă timbru, timbru judiciar, onorariu expert).
Obligă pârâta M. G. să plătească chematei în garanție . G. suma de 869,60 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă timbru, timbru judiciar).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 7ex.-06.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2676/2013.... → |
|---|
