Pretenţii. Sentința nr. 2928/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2928/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 8113/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2928
Ședința publică de la 25 Martie 2013
PREȘEDINTE - A. T.
Grefier - A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant G. M. în contradictoriu cu pârât S.C. E. R. asigurare REASIGURARE S.A. și intervenient R. S., având ca obiect „pretenții”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 11.03.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 18.03.2013, 25.03.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul GUITA M., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta . - REASIGURARE SA, sucursala G., și pe intervenientul accesoriu R. S. să oblige pârâta la plata sumei de_,16 lei, reprezentând despăgubiri și penalități de întârziere de 0,1 % pe zi calculate de la data de 16.09.2011. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 16.09.2011 a fost implicat într-un eveniment rutier în urma căruia au rezultat pagube materiale la autoutilitara proprietate personală, marca VW LT35, cu nr. de înmatriculare_, din vina exclusivă a numitului R. S. ce conducea autoutilitară marca Iveco Daily, cu nr. de înmatriculare_ . După acest eveniment rutier s-a adresat organelor de Poliție competente care i-au eliberat un proces verbal de constatare prin care s-a stabilit vinovatul în persoana lui R. S..
Mai susține reclamantul că la momentul accidentului exista o poliță de asigurare RCA valabilă emisă de către . - REASIGURARE SA, pentru autoutilitara marca Iveco, astfel încât s-a adresat societății de asigurare unde s-a deschis dosarul de daună cu nr. EJ/GL/_ .
Reclamantul afirmă că a introdus autoutilitara în reparație în service și în urma reparației a fost emisă factura fiscală nr. 109/22.02._, pe care a achitat-o primind bonul fiscal nr. 127/22.02.2012.
În drept, a invocat dispozițiile art. 998-999 C.civ. și Legea 136/1995.
În dovedirea pretențiilor, a depus înscrisuri, convocare conciliere directă, cerere de despăgubire, factură fiscală GLTOYO nr. 109/22.02.2012, document de introducere în reparație a vehiculului.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, excepția necompetenței teritoriale și excepția prematurității.
Pe fondul cauzei pârâta a precizat că reclamantul nu a înțeles să depună cererea de despăgubire la societatea pârâtă motiv pentru care apreciază că cererea reclamantului nu este fondată.
Față de pretențiile legate de penalitățile de întârziere, pârâta a precizat că acestea nu sunt întemeiate întrucât societatea a fost de bună credință.
În susținerea întâmpinării nu a depus nici un înscris.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
În ceea ce privește excepția netimbrării și a prematurității instanța le-a respins ca nefondate la termenul din data de 14.01.2013.
Față de excepția necompetenței teritoriale, instanța a unit-o cu fondul.
Deși la termenul din data de 11.02.2013, instanța a pus în vedere pârâtei să depună dosarul de asigurare, aceasta a refuzat.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale, instanța o va respinge având în vedere că potrivit art. 7, alin. 2 C.pr.civ. cererea se poate face și la instanța locului unde ea are reprezentanță, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta.
De asemenea, potrivit art. 11 C.pr.civ., în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află domiciliul asiguratului și locul producerii accidentului.
Cu privire la fondul cauzei instanța reține că la data de 16.09.2011, s-a produs un eveniment rutier care a avut urmare avarierea automobilului_ din vina numitului R. S., care conducea autovehiculul_ .
Pentru acest din urmă autovehicul este emisă o poliță de asigurare de către . - REASIGURARE SA (f.44).
În urma acestui accident, reclamantul s-a deplasat la sediul pârâtei din G., unde a depus o cerere de despăgubire la care a alăturat factura fiscală nr. GLTOYO 109/22.02.2012, constituindu-se, astfel, dosarul de daună EJ/GL/0707/2011 (f.35). Ca urmare a acestei cereri societatea de asigurări a emis documentul de introducere în reparație a vehiculului cu nr. de înmatriculare_ (f. 35).
Deși instanța apus în vedere pârâtei să depună dosarul de daună constituit pentru a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, aceasta nu s-a conformat aspect de natură să determine instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 174 C.pr.civ. În acest dosar există declarațiile părților implicate în accident, procesul verbal de constatare a contravenției despre care reclamantul a făcut referire.
Argumentele pârâtei prin care susține că nu a fost depusă nici o cerere de despăgubire și că a fost de bună credință sunt combătute de cererea de despăgubire precum și de documentul de introducere în reparație prin care pârâta și-a manifestat consimțământul în sensul aprobării introducerii autovehiculului în reparație.
Dimensiunea reparațiilor este relevată în conținutul calculului reparației (f.36-39) valoarea totală a acestora fiind de_,42 lei.
Potrivit art. 998-999 și 1000 C.civ. pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a autorului unei fapte ilicite se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: să existe o faptă ilicită; să existe un prejudiciu produs; între fapta produsă si prejudiciu să existe un raport de cauzalitate; să nu existe o cauză de exonerare de răspundere a autorului.
Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile enumerate mai sus, având în vedere atitudinea de pasivitate a pârâtei pe care a manifestat-o față de solicitarea instanței de atașa dosarul de daună.
Fapta a fost săvârșită cu vinovăție (în forma culpei), șoferul putând și trebuind să prevadă rezultatul faptei sale.
Raportul de cauzalitate există, între manevra efectuată și avariile produse.
Instanța reține că pârâta răspunde civil pentru fapta șoferului, în calitate de asigurător, în baza poliței RCA încheiate.
Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ., „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală”.
Totodată, potrivit art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
În ceea ce privește pretenția legată de penalitățile de întârziere, instanța reține că, potrivit art. 64, alin. 4 din Ordinul CSA nr. 5/2010 dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, astfel, pretenția reclamantului este întemeiată.
Instanța reține că reclamantul are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei.
Instanța va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâta să plătească către reclamantă suma de_,16 lei, reprezentând despăgubiri și penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere de la data introducerii acțiunii.
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata sumei de 969,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând timbru judiciar și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., ca nefondată.
Admite cererea reclamantului G. M., domiciliat în localitatea G., ., județul G. în contradictoriu cu pârât S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în localitatea G., ., ., . și intervenient R. S., domiciliat în localitatea G., . 13B, ., ., având ca obiect „pretenții”.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de_,16 lei reprezentând contravaloare despăgubiri precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere de la data introducerii acțiunii.
Obligă pârâta la plata sumei de 969,5 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată (964,5 lei taxă timbru, 5 lei timbru judiciar).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2012.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/19.04.2013
Teh ACB/25.04.2013/5 ex
Comunicat 3 ex/
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 2965/2013. Judecătoria GALAŢI | Întoarcere executare. Hotărâre din 17-07-2013, Judecătoria GALAŢI → |
|---|
