Pretenţii. Sentința nr. 607/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 607/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 3695/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 607
Ședința publică din data de: 25.01.2013
P. – D. G. N.
GREFIER - G. M.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretentii” formulata de reclamanta S.C. F. S. SRL in contradictoriu cu parata S.C. A. R. ASTRA S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 18.01.2013 si apoi la data de 25.01.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.02.2012, sub nr._, reclamanta S.C. F. S. SRL, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. R. ASTRA S.A., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 72.071,91 lei reprezentând contravaloarea reparatiilor pentru avariile aduse autoturismului marca Volkswagen Phaeton, înmatriculat sub nr. BR-_, la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi de la data de 24.08.2011, cand parata trebuia sa efectueze plata conform normei RCA si pana la data platii efective, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 10.07.2011, in jurul orei 0630, in timp ce numitul G. A. conducea autoturismul proprietatea firmei pe Calea Galati, pe banda 2, a fost acrosat de un autoturism cu nr. de inmatriculare_, condus de L. M., care a schimbat directia de mers fara sa se asigure.
A învederat reclamantul ca prin procesul verbal . nr._ din data de 10.07.2011, intocmit de IPJ Galati, s-a stabilit culpa exclusiva a numitului L. M., asigurat RCA la societatea parata, unde s-a deschis dosarul de dauna nr. GL 1011DA001889, in care s-au emis notele de constatare in baza carora a fost reparat autoturismul de unitatea service agreata de asigurator.
Dupa emiterea facturii nr._/29.07.2011, a aratat reclamantul ca societatea parata a refuzat emiterea unui accept de plata, pe motiv de evenimentul rutier nu s-a petrecut in conditiile declarate de conducatorii auto.
Reclamanta a invocat ca potrivit art. 36 si art. 37 din Ordinul CSA nr. 5/2010 asiguratorul datoreaza penalitati de intarziere de 0,1 % pe zi de intarziere de la data de la care trebuia sa efectueze plata.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 136/1995, art. 1349 Cod civil, Ordinului nr. 5/2010 si disp. art. 274 C.pr.civ., solicitandu-se judecarea cauzei si in lipsa.
Prin precizarile depuse la termenul din 04.05.2012, reclamantul a aratat ca penalitatile solicitate din data de 24.08.2011 pana la data de 29.02.2012 sunt de 13.693,68 lei.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.330 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
În motivare, a arătat că urmare a cercetarilor intreprinse de Directia Control din cadrul Astra Asigurari si a raportului de expertiza extrajudiciara, s-a constatat ca evenimentul nu s-a produs in conditiile reclamate si inserate in procesul verbal emis de organele de politie.
Astfel, la autoturismul Volkswagen Phaeton s-a constatat o avarie pe aripa dreapta fata, acoperita cu autocolant negru, pe care nu exista urme de acrosare laterala, lipsa care nu confirma acrosajul lateral cu auto Volkswagen Passat care are avariata bara fata, prezinta urma unui impact latero-frontal cu adancime de penetrare relativ mare care a determinat spargerea rebordului, janta standa fata nu prezinta urme de escaladare a unei borduri, urmele de zgarieturi de pe aripa stanga fata se regasesc la aproximativ 65 si 85 cm fata de sol, care nu se coroboreaza cu profilul balustradei de la locul indicat al daunei.
A mai indicat parata ca urmele de zgarieturi de pe laterala stanga a invelisului barei auto BR_ nu se potrivesc cu glisiera laterala cu care se afirma ca s-a produs impactul pe partea stanga, ca inaltimea balustradei la locul indicat al daunei este cuprinsa intre 60 si 74 cm fata de sol, ca pe laterala invelisului barei spate nu exista urme de impact din exterior, ca janta dreapta fata nu prezinta urme ale unui acrosaj lateral existand numai doua urme de impact cu caracteristici diferite una fata de alta, ceea ce nu confirma acrosajul lateral cu auto Volkswagen Passat care are avariata janta stanga fata.
Parata a invederat ca urmele de impact sters de pe aripa si panoul usii dreapta spate indica o directie de stergere de sus in jos si din fata spre spate, care nu se coroboreaza cu dinamica declarata a impactului, dupa cum urmele de zgarieturi de pe panoul usii dreapta au o forma sinusoidala pronuntata, care nu prezinta caracteristica unui acrosaj lateral. Bordura de la locul indicat al procedurii daunei are inaltimea de aproximativ 20 cm, iar lipsa oricaror urme specifice de escaladare pe anvelopele sau jantele stanga nu confirma locul indicat ca fiind cel al producerii accidentului, unde exista urme de rugina avansata care nu pot fi coroborate cu data declarata a producerii accidentului.
Parata a invocat disp. art. 43 si art. 45 pct. 3 din Ordinul nr. 5/2010, precum si ale art. 37 din acelasi act normativ, aratand ca si-a indeplinit obligatiile.
A fost atașat, la dosar, în copie, dosarul de daună nr. GL 1011DA001889.
Cu ocazia cercetarii judecatoresti s-au administrat probele cu inscrisuri si cu expertiza tehnica auto, raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat D. D. fiind depus la dosarul cauzei, filele 79 - 89. Expertul a depus si raspuns la obiectiunile formulate de parata, filele 106 – 110.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanta reține următoarele:
In data de 10.07.2011, numitul L. M. conducea auto cu nr. de inmatriculare_, marca Volkswagen Passat, pe Calea G., din direcția G. spre B., pe banda unu, când a schimbat direcția de mers fără a observa că pe banda doi circula auto cu nr. de înmatriculare BR033615, marca Volkswagen Phaeton, proprietatea reclamantei . și condus de numitul G. A., pe care l-a acroșat cu partea stânga față, proiectându-l în parapetul ce desparte sensurile de mers.
Situatia de fapt mai sus retinuta reiese din declaratiile conducatorilor auto date in dosarul de dauna instrumentat de parata, precum si din raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expert D. D..
Vinovăția pentru producerea accidentului a fost stabilită în sarcina conducătorului auto L. M., conform procesului verbal . nr._/10.07.2011, întocmit de IPJ G. – Serviciul Rutier.
Autoturismul cu nr. de inmatriculare_ era asigurat RCA la parata Astra Asigurări, prin polita nr._, din data de 05.07.2011, valabilă din 06.07.2011 până la 05.01.2012.
Ca urmare a evenimentului rutier auto BR033615 a suferit avarii produse prin acroșare, atât pe partea dreaptă, cât și pe partea stângă a caroseriei, din raportul de expertiză rezultând că deformările de amplitudine maximă ale barei față și aripii stângă, situate la o înălțime între 650 mm și 850 mm, au corespondent pe balustrada ce separă sensurile de mers, situată la o înălțime între 600 mm și 750 mm, urmele paralele de zgâriere și înfundare ușoară continuându-se și pe portiera stânga față și spate, pasajul roții stânga spate.
Totodată, janta stânga prezintă urme de acroșaj care se puteau produce prin ștergerea de bordură, urmele de zgâriere de pe partea stângă a barei spate sunt mai puțin severe decât cele de pe portieră și pasajul roții stânga spate, fiind produse la ieșirea din acroșajul cu balustrada. S-a mai concluzionat că pe portiera dreapta față, în partea ei inferioară, se găsesc urme de înfundare și zgâriere, în plan orizontal, dovedind acroșajul lateral dreapta de către celălalt autoturism. Pe portiera dreapta spate sunt imprimate urme de înfundare în partea inferioară produse la ieșirea din acroșajul produs, accidentul producându-se în condițiile declarate de cei doi conducători auto.
Expertul tehnic a apreciat că în urma accidentului puteau fi avariate următoarele piese ale auto BR_: ușa față stânga, ușa spate stânga, ușa față dreapta, ușa spate dreapta, bara față, ornamente bara față, faruri stânga dreapta, aripi față stânga dreapta, aripi spate stânga dreapta, bandouri aripi față stânga dreapta, apărători pasaj roată fața stânga dreapta, mâner ușă față stânga, bandou ușă față stânga dreapta, panou interior ușă față stânga și dreapta, înveliș bară spate, ornament bară spate, carene laterale stânga și dreapta, jante față și spate stânga dreapta.
Ca urmare a obiecțiunilor formulate de pârâtă la raportul de expertiză, expertul tehnic a depus un supliment, din care rezultă prin manevrele produse de conducătorul auto BR033615 pentru a ieși din coliziunea cu balustrada, s-a produs o intrare în balans a autoturismului, astfel încât se explică diferența de înălțime măsurată în condiții statice de 50 mm, respectiv 100 mm, între urmele de pe stânga caroseriei și balustradă.
În privința urmelor de zgâriere și înfundare de pe portierele stânga față și spate, instanța reține că acestea s-au produs în condiții dinamice, în condițiile în care conducătorul auto a virat dreapta pentru a ieși din impactul cu balustrada, ceea ce explică diferențele față de profilul acesteia. Totodată, contactul jantelor stânga cu bordura a fost tangențial, iar în privința celorlalte obiecțiuni expertul a arătat că lipsa fotografiilor avariilor celuilalt autovehicul îl împiedică să facă precizări mai detaliate.
Conform devizului Audatex și facturii nr._/29.07.2011, emisă de . S.R.L., instanța reține că lucrările efectuate pentru remedierea avariilor produse autoturismului BR033615 au fost în valoare de 72.071,91 lei.
Pârâta nu a contestat lucrările efectuate și nici contravaloarea acestora, apărările formulate vizând doar modul de producere a evenimentului rutier ca atare, și pe care instanța le-a apreciat ca neîntemeiate raportat la probatoriul administrat.
În drept, potrivit art. 41 alin.1 din Legea nr. 136/1995, în vigoare la data producerii evenimentului asigurat și aplicabile speței, în asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de persoanele terțe păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil".
Legea conferă calitate procesuală pasivă asigurătorului în sensul prevăzut de art. 42 alin.2, în vigoare la data producerii evenimentului asigurat și aplicabile speței, conform căruia asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite, în limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare". Conform art. 43 din același act normativ, despăgubirea se stabilește și se efectuează în baza asigurării valabile la data producerii accidentului, fără a mai fi necesar acordul asiguratului din cauza căruia s-a produs paguba, ori prin hotărâre judecătorească.
Instanța reține că obligația de plată a asigurătorului izvorăște din contractul de asigurare și singura condiție pentru nașterea acestei obligații, dacă asiguratul a plătit ratele, este producerea evenimentului asigurat.
Prin urmare, instanța o va obliga pe pârâtă la plata către reclamanta a sumei de 72.071,91 lei reprezentând despăgubiri.
Conform art. 37 din Ordinul CSA nr. 5/2010, daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenele prevazute la art. 36 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv daca diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,1%, calculata pentru fiecare zi de intarziere, astfel încât pârâta va fi obligată și la plata sumei de 13.693,68 lei ce reprezintă penalități de întârziere calculate de la data de 24.08.2011 până la data de 29.02.2012 (data cererii de chemare în judecată), precum și în continuare până la data plății efective a despăgubirilor.
Având în vedere disp. art. 274 C.pr.civ., instanța o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 9.191,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată (3.326,30 lei contravaloare taxa de timbru, 5 lei contravaloare timbru judiciar, 5860 lei onorariu avocat conform chitanțelor nr. 2/2012 și nr. 72/22.12.2011, filele 113-114 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea, așa cum a fost precizată, formulata de reclamanta S.C. F. S. SRL, cu sediul procesual ales la SCPA D. și asociații, în G., ., nr. 37B, jud. G. in contradictoriu cu parata S.C. A. R. ASTRA S.A. – Sucursala G., cu sediul în G., .. 61, jud. G..
Obligă pe pârâtă la plata către reclamanta a sumei de 85.765,58 lei din care suma de 72.071,91 lei reprezintă despăgubiri, iar suma de 13.693,68 lei reprezintă penalități de întârziere calculate de la data de 24.08.2011 până la data de 29.02.2012.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a penalităților de întârziere calculate asupra sumei reprezentând despăgubiri de la data de 29.02.2011 și până la data plății efective a despăgubirilor.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 9.191,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată (3.326,30 lei contravaloare taxa de timbru, 5 lei contravaloare timbru judiciar, 5860 lei onorariu avocat).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”
Red.D.G.N.
Dact. G.M./14.03.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3152/2013.... | Validare poprire. Încheierea nr. 09/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
