Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 6548/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civile privind pe contestator A. I. și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., intimat DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 01.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.11.2013, apoi la data de 15.11.2013, și la data de 22.11.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.03.2013 sub dosar nr._ /2010, contestatoarea A. I. în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Finanțelor Publice G. și Administrația Finanțelor Publice G. a formulat contestație la executare solicitând anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul nr._ din 14.03.2013 și a titlului executoriu nr.8467 din 14.03.2013 precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. Totodată contestatoarea a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii contestatoarea a arătat că în baza titlului executoriu nr. 8467 din 14.03.2013 s-a emis somația nr, 8469 de la aceeași dată prin care i se punea în vedere sa achite intimatei în termen de 15 zile de la comunicare, suma de 6967 lei cu titlu de impozit pe venituri rezultate din activități independente.
A învederat contestatoarea că prin sentința civilă nr. 6264/08.06.2012 a Judecătoriei G. s-a admis o primă contestație la executare formulată, fiind anulate actele de executare silită întocmite până la acel moment în dosarul execuțional nr,_.
În opinia contestatoarei sumele pentru care s-a început executarea silită sunt prescrise, astfel că se invocă excepția prescripției extinctive cu privire la acestea.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea arată că realizează venituri insuficiente pentru acoperirea propriilor nevoi, o diminuare a acestora prin punerea de poprire urmând a o aduce în imposibilitatea achitării datoriilor lunare și procurării de medicamente.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În susținere, la dosar contestatoarea a depus înscrisuri reprezentând somații, titluri executorii, extrase dispozitiv hotărâri judecătorești, înștiințare poprire, comunicări (filele 6-13, 99-106).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată (fila 15).
Deși legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare, dar au fost reprezentate în instanță.
La solicitarea instanței, la cauză a fost atașat dosarul de executare silită deschis de intimate cu privire la contestator (filele 26-93).
La termenul de judecată din 04.10.2013, instanța a luat act de modificarea cadrului procesual la cererea contestatoarei care a precizat că înțelege să formuleze acțiunea numai în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice G. (AFP G.).
La același termen de judecată contestatoarea a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanța luând act și de această renunțare.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosar, instanța constată următoarele:
În fapt, prin titlul executoriu nr. 8467/14.03.2013 intimata Administrația Finanțelor Publice G. a stabilit în sarcina contestatoarei debitoare A. I. suma totală de 6967 lei cu titlu de impozit pe venituri din activități independente (filele 29-32). În baza acestui titlu a fost emisă și somația nr. 8469/14.03.2013 (fila 28), ambele acte de executare fiind comunicate contestatoarei prin scrisoare recomandată cu conformare de primire, la data de 19.03.2013 (fila 33).
Astfel cum reiese din dosarul de executare silită aflat la dosar (filele 35-48) la baza emiterii titlului executoriu și stabilirii creanței au stat un număr de 60 de decizii de impunere și decizii pentru calcule accesorii emise în perioada 19.02.2003 – 31.12.2011.
La baza deciziilor de impunere a stat titlul de creanță reprezentat de declarația privind veniturile estimate din activități independente depusă de contestatoare la intimată sub nr. 863/20.01.2003 (fila 37).
Din actele depuse la dosar de către intimată rezultă că deciziile de impunere din perioada 19.02._03 nu au fost comunicate contestatoarei în mod legal, prin scrisoare recomandată, ci doar prin afișare.
De altfel, prin sentința civilă nr. 6264 din 08.06.2012 pronunțată de Judecătoria G. (filele 11-12) au fost anulate în totalitate actele de executare silită emise în perioada 06.08.2007 – 30.06.2010 în dosarul de executare al intimatei nr._, acte care priveau recuperarea acelorași sume aferente anilor 2003 – 2004.
Totodată, prin sentința civilă nr. 6911/02.07.2013 a Judecătoriei G. s-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 1250 lei poprită de la angajatorul contestatoarei, în baza actelor de executare anulate (filele 102-106).
Din precizările serviciului de specialitate al intimatei (atașate cauzei) a rezultat că această sumă a fost folosită, pentru a stinge prin compensare, parte din debitul calculat cu titlu de impozit aferent anului 2003.
Cu privire la excepția prescripției executării silite cu privire la sumele pretinse cu titlu de impozit (plăți anticipate) aferente anului 2003, instanța reține că aceste sume au făcut obiectul mai multor executări silite declanșate de intimată împotriva contestatoarei.
Față de prevederile art. 91 alin. 1 și 2 raportat la art. 91 și art. 131 raportat la art. 133 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, instanța apreciază că în cauza de față termenul de prescripție de 5 ani nu este împlinit.
Astfel prescripția pentru sumele cu titlu de impozit aferente anului 2003 a început să curgă în ianuarie 2004 și s-ar împlini în decembrie 2009, însă așa cum reiese din actele dosarului intimata AFP G. a efectuat acte de executare silită pe tot parcursul acestor ani, chiar dacă aceste acte au fost ulterior anulate, ele au produs efecte în privința prescripției dreptului de a cere executarea creanței reprezentând impozit pe venituri din alte activități, în sensul că acest drept nu s-a stins (în sensul art. 24 C.proc.fiscală).
Astfel, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată excepția prescripției creanței invocată de contestatoare.
Pe fondul cauzei, instanța apreciază însă că actele de executare contestate în prezenta cauză, titlul executoriu nr. 8467/14.03.2013 și somația nr. 8469/14.03.2013 (filele 28-32) sunt nelegal emise, cu încălcarea prevederilor art. 141 alin. 1 ind. 1 C.proc.fiscală.
În condițiile în care la baza titlului executoriu nr. 8467/14.03.2013 stau alte titluri executorii enumerate în acesta, dar cu privire l acare nu s-a făcut legala comunicare către contestatoarea debitoare iar ulterior s-a procedat și la calcularea de accesorii (penalități), executarea silită apare ca nelegală, pornită doar în baza unui act administrativ fiscal, care nu are calitatea de titlu executoriu.
Față de acestea, instanța urmează să admită prezenta contestație la executare, urmând a anula actele de executare emise la data de 14.03.2013 în dosarul de executare silită al intimatei nr._.
Constatând că în cauză a fost formulată și o cerere accesorie de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța urmează să o admită, sens în care va obliga partea căzută în pretenții, respectiv pe intimata AFP G., la plata către contestatoare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în sumă de 194,3 lei, achitate de contestatoare conform chitanței aflate la fila 15 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției creanței invocată de contestatoare.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea A. I., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata Adminsitrația Finanțelor Publice G., cu sediul în G., ., jud. G., astfel cum a fost precizată.
Anulează Somația nr. 8469/14.03.2013 și titlul executoriu nr. 8467/14.03.2013 întocmite de intimată în dosarul de executare silită nr._.
Obligă intimata la plata, către contestatoare, a sumei de 194,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/4ex/17.04.2014/ex2 ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9631/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... → |
|---|
