Validare poprire. Încheierea nr. 09/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 9350/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Sedința publică din data de: 09.09.2013
Președinte: G. A.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditor C. C. M. și pe debitor M. G., terț poprit Administrația Finanțelor Publice G. – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns creditorul, personal și asistat de apărător, av. H. E., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect validare poprire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Creditorul, prin apărător, depune la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea cheltuielilor efectuate.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepțiile invocate de debitoare prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității formulării cererii de validare poprire, excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei și excepția inadmisibilității cererii de validare poprire.
Creditorul, prin apărător, având cuvântul, asupra excepțiilor invocate, solicită respingerea acestora. Arată că întâmpinarea nu a fost depusă de debitor în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de validare poprire, astfel încât acesta este decăzut din dreptul de a mai invoca excepții, potrivit disp. art. 201 NCPC.
Instanța, având în vedere că pentru soluționarea excepțiilor este necesar să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a cauzei, în temeiul disp. art. 137 C.p.civ, unește excepțiile invocate cu fondul
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Creditorul prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea cererii și validarea popririi pentru toate sumele prevăzute în somațiile executorului judecătoresc.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la 16.09.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8219
Ședința publică din data de: 16.09.2013
Președinte: G. A.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe creditor C. C. M. și pe debitor M. G., terț poprit Administrația Finanțelor Publice G. – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de validare a popririi înregistrată sub nr._ /09.05.2013 pe rolul Judecătoriei G., creditorul C. C. M., în contradictoriu cu debitorul M. G. prin Primar și cu terțul poprit Administrația Finanțelor Publice G. – Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică, a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună admiterea cererii de validare a popririi sumelor de bani menționate în actul adițional la procesul verbal din data de 17.01.2012 act emis la data de 18.02.2013 de către executorul judecătoresc și comunicat părților în data de 25.03.2013 precum și a sumelor de bani din procesul verbal inițial care constată cheltuielile de executare în sarcina debitorilor.
La ședința de judecată din data de 17.06.2013 petentul a solicitat instanței atât validarea popririi cât și înființarea acesteia.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că, în dosarul de executare cu nr.597/2011 conexat cu dosarul de executare silită 39/2012 executorul judecătoresc a înființat poprirea pentru cheltuielile de executare dovedite în dosarele de executare silită arătate anterior. În urma constatării cheltuielilor de executare s-a emis somații de plată pentru fiecare debitor în parte, aceștia fiind enumerați în cerere cu suma pe care uram să o plătească. De asemenea, pentru debitorii menționați în cerere s-a emis și actul adițional la cheltuielile de executare pentru suma de 5639,10 lei comunicată creditorului la data de 25.02.2013.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.456 C.proc.civ. și de asemenea a fost timbrată conform dispozițiilor legale în vigoare.
Față de aceste aspecte, M. G. prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. În motivare s-a arătat că, reclamantul solicită validarea popririi înființată prin actul adițional la procesul verbal din data de 17.01.2012 de către executorul judecătoresc în dosarul de executare silită 597/2011 pentru suma de 5639,10 lei în baza sentinței civile cu nr.214/CA2010 pronunțată de către Tribunalul Bihor.
De asemenea, în continuarea motivării intimatul a invocat excepția tardivității introducerii cererii, excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Municipiului G. și excepția inadmisibilității cererii.
Cu privire la excepția tardivității cererii se arată că, sunt îndeplinite condițiile prev. de art.460 alin.1 C.proc.civ. și astfel fiind depășit termenul de 3 luni de la data popririi, prezenta cerere fiind formulată cu mult peste acest termen adică abia în data de 09.05.2013, față de cererea de executare silită formulată la data de 02.05.2012.
În continuare cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului G. prin primar se arata că, acesta nu este parte în titlul executoriu sau în alt act aflat la dosarul de executare silită. De asemenea, cu privire la excepția inadmisibilității formulării prezentei acțiunii se arată că prin sentința civilă cu nr.2935/25.03.2013 pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei G. au fost anulate formele de executare silită în ce privește plata a 20% din salariul minim brut pe economie, inclusiv al proceselor verbale de înființare a popririi, situație ce nu mai poate pune în discuție cheltuielile de executare a unor acte anulate.
Întâmpinarea nu a fost motivată și în drept.
Având în vedere probatoriul administrat în cauza de față instanța reține următoarele:
Cu privire la aplicabilitate în timp a normelor de procedură civilă este de arătat că, potrivit art.25 alin.1 N.C.C. procesele în curs de judecată precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, deci așa cum reiese din actele din dosarul de față, executările silite în cele două dosare și anume 597/2011 și 39/2012 au început sub legea veche, executarea silită continuând sub imperiul reglementărilor în vigoare la data cererilor de executare silită.
În continuare instanța, în temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ. se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii. Astfel, cu privire la excepția tardivității formulării cererii de validare este de arătat mai întâi că, prin sentința civilă nr.2819/22.03.2013 pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei G., s-a respins ca tardiv formulată cererea de validare poprire, măsură dispusă de executor prin adresa de înființare a popririi din data de 02.05.2012 situație care se extinde și asupra procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. Mai mult decât atât prin sentința civilă cu nr. 2935/25.03.2013 pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei G. s-a dispus anularea formelor de executare cu privire la creanța reprezentând 20% din salariul minim pe economie. Astfel, în cauza de față se pune în discuție și se va analiza cererea cu privire numai la procesul verbal de stabilire cheltuieli, adițional la procesul verbal anterior din data de 17.01.2012 și emis la data de 15.01.2013.
Întrucât cu privire la sumele prevăzute în acest ultim proces verbal, adițional la procesul verbal de stabilire cheltuieli emis în data de 17.01.2012 nu s-au efectuat demersuri de către executorul judecătoresc pentru înființarea popririi, în cauză nu poate fi pusă în discuție tardivitatea cererii de validare poprire, deoarece acesta nu a început să curgă, aspect care va determina respingerea excepției ca nefondată.
În continuare cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului G. prin Primar este de arătat că și aceasta va fi respinsă ca nefondată deoarece calitatea de debitor o are și M. prin instituția Primarului, fiind prevăzut în conținutul procesului verbal cerut a fi validat.
Cu privire la excepția inadmisibilității este de arătat că, prin cererea introductivă s-a cerut validarea popririi cu privire la suma ce era prevăzută în actul adițional la procesul-verbal emis în data de 17.01.2012, însă așa cum reieșea din actele din dosar, executorul nu a înființat poprirea cu privire la această sumă, situație ce a determinat creditorul să ceară și înființarea popririi de către instanță. Însă potrivit art.453 alin.1 C.p.c. poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul judecătoresc de la sediul sau domiciliul debitorului sau al terțului poprit.
Astfel, având în vedere că instanța nu este competentă în a dispune cu privire la astfel de cereri, înființarea popririi fiind în competența exclusivă a executorului judecătoresc, instanța urmează să admită excepția invocată de către M. G. prin Primar, cererea de înființarea a popririi și apoi de validare a acesteia fiind inadmisibilă. De asemenea, instanța constată ca rămase fără obiect celelalte excepții invocate și că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării cererii de validare poprire invocată de către intimatul debitor M. G. prin Primar, cu sediul în G., . ca nefondată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului debitor M. G. prin Primar ca nefondată.
Admite excepția inadmisibilității cererii de validare poprire invocată de către M. G. prin Primar.
Constată ca rămase fără obiect celelalte excepții invocate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2013.
Președinte,Grefier,
Red. GA/Dact. RAM/5ex/16.10.2013
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 607/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 7028/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
