Reziliere contract. Sentința nr. 1789/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1789/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 5820/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1789
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect reziliere contract formulată de reclamanta MUNICIPIUL G. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâții T. L., T. J. și T. I. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.03.2012 sub nr._ reclamanta MUNICIPIUL G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții T. LUMINȚA, T. J. și T. I. G.,rezilierea contractului de închiriere nr. 9514/22.03.2007 încheiat pentru imobilul situat în mun. G., ., ., evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din spațiul de locuit și obligarea pârâților la plata sumei de 4295,65 lei reprezentând cheltuieli întreținere restante și penalități. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 22.03.2007 pârâții au devenit beneficiarii contractului de închiriere nr. 9514/22.03.2007 pentru spațiul situat în G., ., ., jud. G..
A mai arătat reclamanta că pârâții nu și-au respectat obligația de a-și achita cheltuielile de întreținere deși au fost notificați în repetate rânduri.
De asemenea, a învederat reclamanta că pârâții au încălcat dispozițiile art. 24 lit. b) din Legea nr. 114/1996, sens în care i-a notificat în mai multe rânduri pe aceștia, însă nu s-a putut soluționa litigiul dintre părți pe cale administrativă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 24 lit. b alin. prim și ultim, art. 25 din Legea nr. 114/1996, OUG nr. 40/1999, art. 998, art. 999, art. 1075, art. 1429 C.civ.
În temeiul art. 242 C.Pr. Civ. reclamanta a solicitat judecata în lipsă.
În susținerea acțiunii formulate, reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri: adrese . nr._/01.03.2012, somații adresate pârâților, contractul de închiriere și anexele sale, (f. 6-23).
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare, însă s-au prezentat la fiecare termen de judecată, când au depus dovada faptului că plătesc constant din debitul față de . în prezent au un loc de muncă și că vor face plăți în continuare și că pârâta T. L. este încadrată în evidențele Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului G. ca având un handicap accentuat permanent, conform certificatului de handicap 2987/21.06.2011 (filele 37-42, 52-57).
Pârâții s-au angajat să achite sumele restante în timp.
Prin încheierea din 05.12.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T. J. și T. I. G. cu privire la cererile reclamantei privind rezilierea contractului de închiriere nr. 9514/22.03.2007 și pretenții, invocată din oficiu, cu motivarea acolo arătată.
Pentru termenul din 19.02.2013, . depus la dosar o adresă din care rezultă că pârâta T. L. figura la data de 01.01.2013 cu restanțe de 4960,50 lei debit și 1235,83 lei penalități de întârziere (fila 47).
În ședința publică din data de 19.02.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată că acțiunea reclamantei nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, potrivit contractului de închiriere nr. 9514/22.03.2007 încheiat între reclamanta Municipiul G., în calitate de locator și pârâta T. Lumința în calitate de locatar, având ca obiect închirierea locuinței situată în G., ., ., jud. G., reclamanta s-a obligat să predea chiriașei locuința în stare normală de folosință, iar pârâta s-a obligat, printre altele, să plătească cheltuielile aferente întreținerii acestui imobil în condițiile și termenele art. 4 din contract.
Așa cum rezultă din adresa emisă de . data de 01.01.2013, pârâta T. Lumința figura la acea dată cu restanțe de 4960,50 lei debit și 1235,83 lei penalități de întârziere (fila 47).
Pârâta a făcut dovada că face constant plăți în contul datoriei către .>
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 24 lit. b teza 1 din Legea nr. 114/1996 prevede că rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit poate interveni când chiriașul nu a achitat cheltuielile de întreținere cel puțin trei luni consecutiv
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
Astfel, pentru a se putea constata intervenită rezilierea contractului de închiriere nr. 9514/22.03.2007 instanța trebuie să rețină culpa pârâtei T. L. în neexecutarea obligațiilor asumate prin acest contract, referitoare la plata cheltuielilor de întreținere
Pârâta, prezentă la dezbateri, a arătat în fața instanței de judecată că dorește să achite debitul. A mai dovedit că are o situație personală deosebit, întrucât este în evidențele Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului G. ca având un handicap accentuat permanent, conform certificatului de handicap 2987/21.06.2011 Prin urmare, instanța constată că neexecutarea obligației asumate prin contract de a achita cheltuielile de întreținși are în întreținere un copil minor.
Ca atare, instanța va reține că neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor de achitare a cheltuielilor de întrețineren, nu se datorează relei – credințe, respectiv culpei sale, aceasta achitând pe parcursul litigiului o parte din debit și arătându-și disponibilitatea de a achita în continuare în mod eșalonat debitul, astfel că apreciază că nu se impune rezilierea contractului de închiriere, urmând a respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Pe cale de consecință, evacuarea persoanelor menționate în contractul de închiriere ca beneficiari ai unui drept locativ, fiind subsecventă rezilierii contractului de închiriere, nu poate fi dispusă, acest capăt de cerere urmând a fi respins ca neîntemeiat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere restante și a penalităților de întârziere, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat.
Instanța reține că, în ceea ce privește obligația de plată a cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere, reclamanta nu a făcut nici un moment proba faptului că a achitat vreo sumă către . deci nu a dobândit drepturile creditorului său. Se observă că în speță nu sunt îndeplinite condițiile subrogației legale sau convenționale, în sensul art. 1108, respectiv art. 1107 C.civ., în favoarea reclamantei pentru simplul motiv că aceasta nu a probat plata pentru suma pretinsă.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Municipiul G. – prin Primar, în contradictoriu cu pârâții T.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. Pr. Civ, instanța observă că pârâții nu au solicitat obligarea reclamantei, ca parte căzută în pretenții la plata de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta MUNICIPIUL G., prin Primar, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu T. L., T. J. și T. I. G., toți cu domiciliul în G., ., ., jud. G..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/6EX/25.03.2013 . class="Footer"> Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1354/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 5759/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
