Plângere contravenţională. Sentința nr. 5906/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5906/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 11258/233/2012
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5906
Ședința secretă din data de 06.06.2013
Președinte – R. D.
Grefier - C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii formulată de petentul T. C. V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J G., având ca obiect „ plângere contravențională” împotriva procesului verbal de contravenție . nr._.
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.05.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 06.06.2013 când, în urma dezbaterilor avute, a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petentul T. C. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.06.2012 de Poliția Mun. G., solicitând anularea acestuia.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că se deplasa pe . dreptul restaurantului Full House, având intenția să parcheze, a așteptat un alt autoturism ce se afla în parcare să efectueze ieșirea în condiții de siguranță, urmând să parcheze în acel loc.
Susține petentul că un echipaj de poliție l-a sancționat contravențional fără a ține seama de explicațiile sale.
În drept, petentul a invocat OG 2/2001 și CEDO.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus raportul agentului constatator (fila 9).
În cauză a fost administrată și proba testimonială, fiind audiat martorul O. D. A., propus de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.06.2012 de Poliția Mun. G. (fila 3) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 210 lei, întrucât în data de 03.06.2012, conducând auto BMW Gl-65-NZM pe . în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
Plângerea este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002, constituie contravenție oprirea neregulamentară.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
În cauză, din depoziția martorului audiat a rezultat situația de fapt invocată de petent în motivele plângerii, consemnată, de altfel, și la rubrica „Alte mențiuni” din procesul-verbal. Astfel, instanța constată că petentul a intenționat să parcheze autoturismul, nefăcând altceva decât să aștepte câteva secunde până ce un alt autoturism elibera un loc de parcare.
În aceste condiții, nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției referitoare la oprirea neregulamentară.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU AC ESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. C. V., domiciliat în G., ., ., . cu intimatul I.P.J G., cu sediul în G., ..
Anulează procesul-verbal . nr._/08.06.2012 încheiat de Poliția Mun. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DR/tehnored.DC
5 ex./05.07.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 09/2013. Judecătoria GALAŢI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7668/2013.... → |
|---|
