Reziliere contract. Sentința nr. 9565/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9565/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 3339/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civila nr.9565/2013
Ședința publica din data de 17.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. G. B.
GREFIER – M. R.
Pentru astăzi fiind soluționarea cererii având ca obiect „reziliere contract, pretenții, evacuare” formulata de reclamanta M. G. PRIN REPREZENTANT M. S., PRIMARUL MUNICIPIULUI G. - G., ., Cod postal_, J. G. în contradictoriu cu parații I. C. - G., ., nr. 2B, .. 2, Cod postal_, J. G., I. A. - G., ., nr. 2B, ._, J. G. si I. A. - G., ., nr. 2B, .. 2, Cod postal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în sentința publica din 09.10.2013 ce au fost consemnate in încheierea de ședința din 09.10.2013 ce face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 17.10.2013, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 07.02.2013 sub nr._, reclamantul M. G. prin Primar a chemat în judecată pârâții I. C., I. A. și I. A. solicitând rezilierea contractului de închiriere nr. 7568/18.01.2010, evacuarea pârâților din imobilul situat în G., ., nr. 2B, .. 2, obligarea acestora la plata chiriei restante în sumă de 934,33 lei, precum și la plata sumei de_ lei reprezentând cheltuieli de întreținere. Totodată a solicitat obligarea pârâților la plata sumelor ce se vor acumula până la data executării efective a hotărârii de evacuare, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca în data de 18.01.2010 a încheiat cu pârâții contractul de închiriere cu nr. 7568 pentru spațiul de locuit situat în G., ., nr. 2B, . obligație a chiriașilor era aceea de plata a prețului stabilit pentru folosința spațiului închiriat.
Aceștia, deși au fost notificați în mai multe rânduri, nu și-au îndeplinit obligația contractuală de a plăti chiria mai mult de 3 luni consecutiv, acumulând la data de 06.12.2012 un debit de 934,33 lei reprezentând chirie și_ lei reprezentând cheltuieli de întreținere.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1357, 1780, 1796, 1830-1832 din Codul civil, OG 40/1999.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.(filele 5-16).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 22 lei reprezentând taxă de timbru și 0,6 lei timbre judiciare.
Legal citați, pârâții s-au prezentat in instanță dar au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 09.10.2013 instanța a invocat din oficiu, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților I. A. și I. A. față de capătul de cerere privind rezilierea contractului și obligarea la plata contravalorii chiriei, și a respins capătul respectiv de cerere ca fiind formulat împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală.
În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând materialul probator de la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Reclamantul, în calitate de proprietar, în data de 18.01.2010, a încheiat cu pârâtul I. C. în calitate de titular, contractul de închiriere cu nr. 7568/2010 ( filele 12-16) pentru spațiul de locuit situat în G., Pictor I. Iser, nr. 2B, .. 2.
Din Certificatul de atestare fiscală nr._/07.10.2013, instanța reține că pârâtul nu figurează în evidența compartimentului fiscal cu creanțe bugetare de plată către bugetul local.(file 27)
Față de aceste aspecte, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea pârâtului I. C. la plata sumei de 934,33 lei.
Referitor la capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere, instanța reține că, eși art. 24 lit. b teza 1 din Legea nr. 114/1996 (act normativ aplicabil în cauză în raport de data încheierii contractului și față de dispozițiile art.3 din Legea 71/2011) prevede că rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit poate interveni când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin trei luni consecutiv, instanța va analiza prezenta speță și din alt punct de vedere. Astfel, este un lucru cunoscut și evident că în prezent în România trăiesc numeroase persoane având condiții minime de subzistență. Deși acest aspect nu poate scuti nici o persoană de la respectarea obligațiilor ce îi revin, el nu poate fi ignorat cu atât mai mult cu cât, pe parcursul procesului, pârâții au dat dovadă de bună credință și au achitat debitul. De altfel, instanța apreciază că acesta este și principalul scop al acestei acțiuni, respectiv recuperarea de către proprietar a sumelor datorate de chiriași, cu atât mai mult cu cât aceștia se află pentru prima dată în situația de a fi restanțieri.
Referitor la dispozițiile art. 1 Capitolul VII din Contract, instanța reține că pactul comisoriu de gradul IV are drept efect desființare de drept a unei convenții în care el este inserat, fără notificare sau trecerea vreunui termen. Totodată instanța reține că, în cazul contractelor de tipul celui în cauză, care este de notorietate unul de adeziune, judecătorul trebuie să aibă o marjă mai mare de apreciere.
Așadar, clauza rezolutorie de gradul IV exclude puterea de apreciere a judecătorului, dar în anumite situații și când culpa debitorului este minoră, poate duce la abuzuri, așa încât, ar fi firesc din perspectiva executării cu bună-credință a obligațiilor, ca ea să poată fi, într-un fel cenzurată. Tendința este aceea de menținere a contractelor atunci când, chiar mai târziu, debitorul își îndeplinește obligațiile și această întârziere nu este de natură a produce creditorului un prejudiciu grav.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere vizând rezilierea contractului de închiriere nr. 7568/2010, evacuarea pârâților din imobil, obligarea pârâților la plata sumelor ce se vor acumula până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
În ceea ce privește cheltuielile de întreținere, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile comune mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Așadar, creditor al obligației de plată a cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente acestora nu este proprietarul imobilului, ci asociația de proprietari în cauză care, de altfel, conform acelorași dispoziții, are și legitimitatea de a acționa în judecată pe proprietarii rău – platnici.
Referitor la dispozițiile contractuale, privitoare la plata cheltuielilor comune rezultate din folosința spațiului de locuit, instanța reține că acestea au natura juridică a unei stipulații pentru altul, astfel încât reclamantul, în calitate de stipulant îl va putea acționa pe promitentul pârât doar pentru executarea respectivei obligații față de terța persoană și nu față de el însuși.
Mai mult decât atât, instanța reține că, în ceea ce privește obligația de plată a cheltuielilor de întreținere, nu sunt îndeplinite condițiile subrogației legale sau convenționale, în sensul art. 1108, respectiv art. 1107 C.civ., în favoarea reclamantului pentru simplul motiv că acesta nu a efectuat plata pentru suma pretinsă și, în consecință, nu a dobândit drepturile creditorului – Asociația de Proprietari.
Totodată, instanța reține că, potrivit chitanței nr. 332/2013 emisă de Asociația de Locatari nr. 868, la data de 25.09.2013 pârâtul a achitat suma de 7500 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, rămânând un rest de 6620,6 lei.(fila 26)
Față de toate aceste aspecte, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de_ lei reprezentând cheltuieli de întreținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea având ca obiect „reziliere contract, pretenții, evacuare” formulata de reclamanta M. G. PRIN REPREZENTANT M. S., PRIMARUL MUNICIPIULUI G. - G., ., Cod postal_, J. G. în contradictoriu cu parații I. C. - G., ., nr. 2B, ._, J. G., I. A. - G., ., nr. 2B, .. 2, Cod postal_, J. G. si I. A. - G., ., nr. 2B, .. 2, Cod postal_, J. G., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2013.
Președinte,]Grefier,
Red.D.G.B. 15.11.2013
Tehnodact.M.R. 22.11.2013 /6 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1531/2013. Judecătoria... → |
|---|
