Pretenţii. Sentința nr. 8669/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8669/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 24512/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.8669
Ședința publică din data de 27 Septembrie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. R.
Pentru astazi fiind amânată pronunțarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect pretentii formulata de reclamantul B. F. in contradictoriu cu pârâta S. DE A. REASIGURARE ASTRA S.A. si intervenientul O. M. C..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data 13.09.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanța, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea pentru astăzi, 27.09.2013, cand a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamantul B. F. a solicitat obligarea pârâtei . G. la plata sumei de 70.028 lei reprezentând prejudiciu, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în luna martie 2011, auto Audi A8, proprietatea sa, a fost avariat în proporție de 80% de către un alt conducător, respectiv O. M. C..
Precizează reclamantul că autoturismul era condus de un prieten, T. C..
Susține reclamantul că a deschis dosarul de daună, însă pârâta a refuzat să îl desăgubească motivat de faptul că T. C. a părăsit locul accidentului și că ar fi existat victime.
Precizează reclamantul că a vândut epava cu suma de 7.560 euro.
În drept, reclamantul a invocat art. 1270, 1350 și 2199 și urm. din Codul civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri (filele 5-18).
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că a luat legătura cu conducătorul auto O. M. C., care a declarat în scris că în urma accidentului din 18.03.2011 a fost vătămat corporal, fiind internat în Spitalul „Sf. A. A.” din G. pe o perioadă de 3 zile, ulterior având nevoie de 3 zile de îngrijiri medicale.
Precizează pârâta că a luat legătura cu poliția Mun. G. care în ziua de 29.09.2011 a emis o adresă în care a comunicat că părțile implicate în accident nu s-au prezentat la Poliția Rutieră pentru soluționarea evenimentului, ci s-au adresat direct societăți de asigurări.
Susține pârâta că în cauză au fost încălcate prevederile art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, respectiv părăsirea locului accidentului, iar coroborat cu art. 11 lit. b pct. 1, art. 11 lit. d pct. 1 și 11 pct. 8 din condițiile de asigurare Casco, nerespectarea de către asigurat a oricărei obligații ce-i revine, dă dreptul asigurătorului să nu acorde despăgubiri.
În drept, pârâta a invocat art. 1270, art. 1350 alin. 1 și 3 Cod civil.
În contradovadă, pârâta a depus înscrisuri (filele 46-85).
La termenul din 07.12.2012, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri și expertiză auto.
La același termen, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a numitului O. M. C., celălalt conducător auto implicat în accident.
La termenul din 19.04.2013 a fost administrată proba testimonială, fiind audiat martorul T. C. (fila 127).
Față de expertiza auto (filele 135-139), părțile nu au avut obiecțiuni, însă pârâta a solicitat completarea expertizei cu încă un obiectiv, cerere admisă de instanță.
Față de suplimentul la raportul de expertiză, pârâta a arătat că își însușește punctul de vedere aș expertului parte (filele 155-161).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 18.03.2011 a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate auto Audi A8, proprietatea reclamantului B. F., condus de numitul T. C. și auto Dacia L., condus de intervenientul forțat O. M. C..
Cei doi conducători auto s-au deplasat la sediul asigurătorului RCA, unde au completat constatarea amiabilă de accident (fila 58). Din acest înscris rezultă că T. C., care se deplasa pe . acordat prioritate de trecere la intersecția cu . fost lovit de către auto Dacia L.. Așadar, vinovat de producerea accidentului este conducătorul auto Audi A8, T. C..
Ulterior, reclamantul a avizat dauna auto la pârâtă, în calitate de asigurător Casco (filele 55-56). Pârâta a deschis dosarul de daună și a eliberat documentul de introducere în reparație (fila 57).
Având în vedere că costurile de reparație erau foarte mari, reclamantul a fost de acord cu vânzarea epavei obținând suma de 31.041,36 lei (fila 68).
Pârâta nu a contestat împrejurările producerii accidentului, însă a precizat că a refuzat să plătească despăgubirea invocând faptul că reclamantul a încălcat condițiile de asigurare.
Instanța nu poate reține aceste apărări ale pârâtei, pentru următoarele considerente:
Este adevărat că potrivit art. 11.2 lit. b1 din condițiile de asigurare, asiguratul are obligația de a înștiința și de a cere întocmirea de acte cu privire la cauzele și împrejurările producerii evenimentului asigurat de la organele de poliție, în cazurile prevăzute de lege (filele 103-114).
Astfel, pârâta susține că s-au încălcat prevederile art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, potrivit cărora părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat întru-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea său vătămarea integrității corporale sau sănătății unuia sau mai multor persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, se pedepsește cu închisoare.
Instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002. Astfel, cei doi conducători auto, de comun acord, nu au solicitat intervenția organelor de poliție pentru cercetarea evenimentului rutier (adresa_/29.09.2011 – fila 47), ci împreună au mers la sediul asigurătorului RCA, . încheiat constatarea amiabilă de accident.
Așadar, în nici un caz, nu se poate reține că conducătorul auto Audi A8 a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției, întrucât poliția nu a participat la cercetarea evenimentului, cei doi conducători auto înțelegându-se pe cale amiabilă.
Pârâta susține că conducătorul autoturismului Dacia L., O. M. C. a fost internat și a avut nevoie de îngrijiri medicale. Însă, în susținerea acestei situații de fapt nu a fost depusă decât o declarație a acestui conducător auto (fila 48), fără a se depune fie dovada internării, fie un certificat medico-legal care să dovedească vătămările suferite și perioada necesară vindecării acestora.
Chiar dacă s-ar reține această situație, faptul că, ulterior, conducătorul autoturismului Dacia L., O. M. C. a fost internat și a avut nevoie de îngrijiri medicale, nu este de natură să atragă culpa celuilalt conducător auto.
Cu atât mai mult nu i se poate imputa reclamantului o culpă în nerespectarea condițiilor de asigurare, având în vedere că nu reclamantul a fost cel care a condus autoturismul. Reclamantul era în imposibilitate de a cunoaște dacă accidentul a avut ca urmare vătămarea corporală a celuilalt conducător auto, astfel încât să înștiințeze organele de poliție și, ulterior, pe asigurător.
Așadar, instanța constată că nu sunt incidente prevederile art. 11.8 din condițiile de asigurare, astfel încât pârâta, în calitate de asigurător, este obligată să repare prejudiciul produs.
În legătură cu valoarea prejudiciului, potrivit concluziilor expertizei și a suplimentului la expertiză, acesta a fost calculat la suma de 18.008,20 euro. Pentru a ajunge la această concluzie, expertul a apreciat că valoarea mașinii la momentul producerii accidentului a fost de 25.568,20 euro, din care a scăzut valoarea epavei, respectiv 7.560 euro.
Instanța nu poate reține punctul de vedere al expertului A. C. (filele 155-161), deoarece acesta a calculat valoarea autoturismului Audi A8 raportat la anul 2013 și nu la momentul producerii accidentului, martie 2011. Astfel, expertul a avut în vedere o perioadă de 5 ani vechime în exploatare, în loc de 3 ani vechime, ceea ce a dus la majorarea coeficientului de uzură.
Așadar, instanța reține că valoarea prejudiciului este de 18.008,20 euro. Din această sumă trebuie scăzută franșiza, în valoare de 100 euro, rezultând suma maximă pe care ar fi trebuit să o plătească pârâta, respectiv 17.908, 20 euro sau 74.646,75 lei (la data de 18.03.2011, 1 euro = 4,1683 lei).
Însă, instanța va avea în vedere doar suma solicitată de reclamant prin cererea introductivă, motiv pentru care va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 70.028 lei.
Văzând și art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea civila avand ca obiect pretentii formulata de reclamantul B. F. domiciliat in Galati, ., ., in contradictoriu cu pârâta S. DE A. REASIGURARE ASTRA S.A. –Sucursala Galati, cu sediul in Galati, ., ., parter si intervenientul O. M. C. domiciliat in Galati, ., .> Obligă pârâta . la plata sumei de 70.028 lei, reprezentând daună auto, către reclamantul B. F..
Obligă pârâta . la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat) în sumă de 2.000 lei către reclamant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.R.-4ex.-25.10.2013
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 9225/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
