Validare poprire. Sentința nr. 959/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 959/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 22577/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 959
Ședința publică din data de 05.02.2013
Președinte – N. - D. B.
Grefier – S.-M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de creditorul S. B. în contradictoriu cu debitorul I. V. și terțul poprit .. având ca obiect ”validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru terțul poprit doamna avocat Gafițuc A. M., lipsă fiind creditorul și debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că prin fax creditorul a transmis o cerere prin care solicită emiterea unei adrese către Inspectoratul teritorial de Muncă G., pentru a comunica instanței relații cu privire la contractele de muncă cu care figurează înregistrat debitorul I. V., precum și eventualele acte adiționale încheiate pentru aceste contracte, după care;
Instanța respinge cererea ca nefondată având în vedere că în prezenta cauză civilă având ca obiect validare poprire creditorul trebuie să facă dovada faptului că debitorul este angajatul terțului poprit, iar faptul că terțul poprit este angajatorul debitorului nu a fost contestat, printre înscrisurile depuse de către terțul poprit fiind și contractul individual de muncă încheiat între . G. și debitorul I. V.. De asemenea, instanța constată că s-au solicitat și s-au primit relații de la ITM G. privind contractul de muncă dintre debitor și terțul poprit.
Instanța pune în discuție excepția prematurității formulării cererii de validare poprire, excepție invocată de terțul poprit S.C. P. S.R.L. G., prin întâmpinare.
Reprezentatul terțului poprit solicită admiterea excepției prematurității, având în vedere că cererea de validare poprire a fost formulată înainte de expirarea termenului de 3 luni prevăzut de disp. art. 460 cod procedură civilă.
Instanța constată că potrivit disp. art. 460 al. 1 cod procedură civilă :„Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”.
Din acest text rezultă că cererea de validare a popririi trebuie formulată în acest interval de 3 luni prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate, condiție îndeplinită de cererea de validare poprire formulată de către creditorul S. B..
Pentru aceste considerente, instanța respinge ca nefondată excepția prematurității formulării cererii de validare poprire, invocată de terțul poprit S.C. P. S.R.L. G., prin întâmpinare.
Reprezentantul terțului poprit arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, Instanța constată dosarul în stare de judecata și acordă cuvântul pe fond.
Terțului poprit prin reprezentantul solicită respingerea acțiunii deoarece și-au îndeplinit obligațiile, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.11.2012 creditorul S. B., în contradictoriu cu I. V., în calitate de debitor, și . G., în calitate de terț poprit, a solicitat validarea popririi dispusă în dosarul de executare cu nr. 426/ES-DG/2011 al B. D. G..
În motivarea cererii sale a arătat că prin cererea adresată executorului judecătoresc a solicitat declanșarea procedurii de executare silită a debitorului I. V., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3257/14.04.2011 a Judecătoriei sectorului 5 București. Prin încheierea pronunțată în data de 25.10.2011 Judecătoria G. a încuviințat executarea silită împotriva debitorului în baza titlului executoriu menționat.
Prin adresa din 12.10.2012 executorul judecătoresc a solicitat terțului poprit . să înființeze poprirea până la concurența sumei de 35.373,83 lei. Deși terțul poprit a primit adresa executorului cu privire la înființarea popririi la 15.10.2012, nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege și nu a consemnat suma de bani datorată debitorului și nu a trimis dovada executorului.
Creditorul a solicitat să fie validată poprirea înființată de B. D. G. în dosarul nr. 426/ES-DG/2011 până la concurența sumei de 35.373,83 lei.
În drept au fost invocate disp. art. 460 și urm. cod proced. Civilă.
A depus înscrisuri (f. 4-9).
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat, debitorul nu a formulat întâmpinare.
Terțul poprit . G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii de validare poprire, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată, cu privire la excepția prematurității, că potrivit disp. art.460 cod proc. civilă :„Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”; a apreciat terțul poprit că putea fi formulată cererea de validare poprire doar dacă nu și-ar fi îndeplinit obligațiile în termen de 3 luni, după expirarea unui termen de 3 luni.
Pe fond a arătat că a primit adresa de înființare a popririi la data de 15.10.2012, salariile angajaților fiind plătite în două tranșe lunare (avansul la data de 30 ale fiecărei luni iar lichidarea la data de 15 ale lunii următoare). Ca atare nu a putut popri drepturile salariale ale debitorului pentru drepturile aferente lunii septembrie 2012, dar la data de 26.11.2012 prin OP 479-BT a pus la dispoziția organului de executare suma de 205 lei, poprirea fiind efectuată prin reținerea unui cuantum de 1/3 din veniturile realizate de debitor pentru activitatea din luna octombrie 2012. La fel a procedat și pentru veniturile din luna noiembrie 2012, consemnând aceeași sumă în contul executorului la 17.12.2012, cu OP 509-BT.
Au consemnat 1/3 din venitul lunar net al debitorului întrucât acesta este căsătorit și are un copil de 2 ani.
A apreciat terțul poprit că și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile legale în calitate de terț poprit și că nu era necesară promovarea cererii de validare poprire.
A depus înscrisuri f. 27 – 36..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 05.02.2013 instanța a pus în discuție excepția prematurității formulării cererii de validare poprire, invocată de terțul poprit prin întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția invocată, conform disp. art. 137 cod procedură civilă, instanța a respins excepția, având în vedere următoarele considerente:
Terțul poprit a invocat excepția prematurității având în vedere că art. 460 cod procedură civilă dă posibilitatea creditorului, debitorului sau organului de executare, să sesizeze instanța de executare, în vederea validării popririi dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, interpretând textul în sensul că validarea popririi nu se poate solicita decât după trecerea unui termen de 3 luni.
Instanța, analizând textul legal invocat, apreciază că validarea popririi trebuie solicitată în interiorul termenului de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, astfel încât excepția invocată apare ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3257 din 14.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul S. B. în contradictoriu cu pârâtul I. V. și Fortu V. D.. A fost obligat pârâtul I. V. către reclamant la plata sumei de_ lei cu titlu de împrumut nerestituit. A fost obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 3346,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 5-6).
Prin încheierea de ședință nr. 6291 din 25.10.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul cu nr._/233/2011 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulate de petentul B. D. G. și a fost încuviințată executarea silită a debitorului I. V. pentru obligațiile ce decurg din titlului executoriu reprezentat de sentinței civile nr. 3257/14.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București la cererea creditorului S. B. (f. 7).
În dosarul de executare nr. 426/ES-DG/2011 al B. D. G. a fost emis către . G. la data de 12.10.2012 cererea de înființare a unei popririi, în cotă de 1/3 din venitul net lunar pe care terțul poprit îl datorează debitorului I. V., până la încasarea sumei totale de 35.373,83 lei, din care suma de 25.760 lei reprezintă debit și penalități conform titlului executoriu, 1646 lei reprezintă cheltuieli de judecată conform titlului executoriu, 1700 lei reprezintă onorariu avocat conform titlului executoriu iar suma de 6.267,43 lei reprezintă cheltuieli de executare (f. 8). Adresa a fost primită de terțul poprit la data de 15.10.2012 (f. 9).
Conform adresei nr. 437/10.01.2013 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă G. debitorul I. V. este angajat al terțului poprit .).
Așa cum rezultă din contractul individual de muncă încheiat între debitor și terțul poprit, debitorul I. V. este angajat la terțul poprit . G. în funcția de referent de specialitate marketing pe o perioadă nedeterminată, salariul de bază brut lunar fiind de 800 lei (f. 27-29).
Așa cum rezultă din ordinele de plată nr. 479 din 26.11.2012, nr. 509 din 17.12.2012 și nr. 20 din 15.01.2013 terțul poprit a virat biroului executorului judecătoresc D. Genina în dosarul de executare 426/ES-DG/2011 pentru I. V. suma de 205 lei de 3 ori, reprezentând 1/3 din drepturile salariale nete ale debitorului pentru lunile octombrie - decembrie 2012, venitul net lunar al debitorului fiind de 668 lei, așa cum rezultă din statele de salarii depuse de către terțul poprit la dosar (f. 32-36).
În conformitate cu disp. art. 460 cod procedură civilă “Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Pentru validarea popririi trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții, în lumina acestor dispoziții legale:
- -să fie începută o executare silită
-să nu fi trecut 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi;
-terțul poprit să datoreze o sumă de bani către debitor;
-instituirea popririi să se facă în limita debitului datorat de terțul poprit către debitor.
Din înscrisurile depuse la dosar și analizate mai sus rezultă că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile sale privind poprirea, procedând la reținerea sumelor corespunzătoare și virarea acestora către creditor, în conformitate cu dispozițiile adresei de înființare a popririi.
În același timp instanța constată că la momentul la care executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi nu exista începută o executare silită, căci adresa de înființare a popririi a fost emisă la 12.10.2012 iar încuviințarea executării silite a fost acordată de către instanță abia la data de 25.10.2011, însă la momentul la care a fost solicitată validarea popririi era îndeplinită condiția existenței începerii executării silite.
Având în vedere că disp. art. 460 cod procedură civilă reglementează posibilitatea pentru instanța de executare de a valida poprirea doar în situația în care terțul poprit nu își îndeplinește obligația de a consemneze sau de a plăti suma urmăribilă, iar în speță terțul poprit și-a îndeplinit această obligație, urmează să fie respinsă cererea de validare poprire formulată de către creditor, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția prematurității formulării cererii de validare poprire, formulată de terțul poprit ., prin întâmpinare.
Respinge cererea de validare poprire formulată de creditorul S. B. domiciliat în sector 5, București, ., nr. 56, Cod poștal_, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat A. O. – București, ., ., ., în contradictoriu cu debitorul I. V. domiciliat în G., ., Cod poștal_, J. G. și terțul poprit .. cu sediul în G., ., Cod poștal_, J. G., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
Red. N.D.B. / Dact. S.M.B. / 5 ex / 27.03.2013
.>
.
| ← Evacuare. Sentința nr. 9447/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3116/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
