Anulare act. Sentința nr. 9246/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9246/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1304/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9246
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.09.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „anulare act” formulată de reclamantii . B. G. in contradictoriu cu pârâtul C. DE INSOLVENȚĂ B. D. și chematul in garantie .>
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 11.09.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 18.09.2014 si apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.01.2013 sub nr._ pe rolul Judecatoriei Galati, reclamantul B. G. în calitate de actionar majoritar al S.C. C. S.A. în contradictoriu cu parata Cabinet de Insolventa B. D. a solicitat anularea actelor prin care au fost valorificate mijloacele de transport ale S.C. C. S.A. reprezentand Cap tractor Raba cu nr. inmatriculare_ si nr. inmatriculare_ si obligarea paratei la plata de daune morale în cuantum de 10.000 lei si daune materiale de 24.000 lei. A solicitat si amendarea paratei în baza art. 108 C.pr.civ.
În motivare, reclamantul a aratat prin Decizia nr. 494 pronuntata de Curtea de Apel Galati în dosarul nr._ s-a anulat procedura de deschidere a insolventei S.C. C. S.A.
Reclamantul arata ca în cursul anului 2011, C. de Insolventa B. D. prin fapte ilicite a luat bunurile – cap tractor Raba cu nr. inmatriculare_ si nr. inmatriculare_ din curtea autobazei nr. 4 I.J.T.L. Galati, fara sa aiba nici un drept si fara sa-i aduca la cunostinta acest lucru.
În drept au fost invocate prevederile art. 998-1000 C.civil, art. 109 C.pr.civ, Constitutia Romaniei si C.E.D.O.
A depus înscrisuri (f. 4-5).
Legal citata, parata a formulat întampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii de exercitiu si folosinta a S.C. C. S.A., exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al semnatarului cererii si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului (f. 35).
Cererea de chemare în judecata a fost legal timbrata cu suma de 1.971 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
La data de 15.01.2014 reclamantul a depus la dosar precizari prin care arata ca calitatea acestuia de actionar si depune extras O.N.R.C. cu privire la S.C. C. S.A. (f. 30-31).
La termenul din data de 06.02.2014 instanta a unit cu fondul cauzei exceptiile invocate de catre parata.
La acelasi termen de judecata, reclamantul la solicitarea instantei, a precizat ca cererea de chemare în judecata este formulata de catre acesta în calitate de actionar majoritar al S.C. C. S.A.
La data de 20.03.2014 parata a depus precizari si înscrisuri (f. 41-71).
La data de 17.04.2014 parata a depus cerere de chemare în garantie a asiguratorului S.C. O. S.A. (f. 75).
A depus polita de asigurare de raspundere civila profesionala . nr._ emisa la data de 21.03.2014 (f. 76).
Cererea de chemare în garantie a fost legal timbrata cu suma de 1.505 lei (f. 21).
Legal citata, chemata în garantie S.C. O. Vienna Insurance Group S.A. a formulat întampinare prin care solicita respingerea cererii ca nefondata.
La termenul din data de 17.04.2014 reclamantul a reafirmat ca prezenta actiune este formulat de acesta în numele S.C. C. S.A.
La termenul din data de 11.09.2014 instanta a pus în discutie exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a S.C. C. S.A. si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecata.
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, potrivit cu care instanța se va pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecata, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 67 și 68 Cod procedură civilă, părțile pot să exercite dreptul de chemare în judecată personal sau prin mandatar sau să se prezinte în judecată personal ori prin reprezentant.
În fapt, reclamantul B. G. în calitate de actionar majoritar al S.C. C. S.A. în contradictoriu cu parata Cabinet de Insolventa B. D. a solicitat anularea actelor prin care au fost valorificate mijloacele de transport ale S.C. C. S.A. reprezentand Cap tractor Raba cu nr. inmatriculare_ si nr. inmatriculare_ si obligarea paratei la plata de daune morale în cuantum de 10.000 lei si daune materiale de 24.000 lei.
Parata prin întampinare invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al semnatarului cererii.
Reclamantul a depus la data de 15.01.2014 precizari si extras O.N.R.C. privind societatea comerciala C. S.A. (f. 31).
Extrasul .N.R.C. privind societatea comerciala C. S.A. este emis în anul 2009 si se arata ca numitul B. G. este unul dintre actionarii societatii si detine functia de administrator/manager, data numirii acestuia în functia de administrator fiind 28.03.2006 pentru o durata a mandatului de 4 ani, respectiv, pâna la data de 28.03.2010.
Prin concluziile scrise depuse la data de 11.09.2014, parata arata ca reclamantul B. G. ce își declină la data cererii, calitatea de reprezentant legal al S.C. C. S.A., societate care este radiata, nu poate avea calitatea invocata deoarece societatea nu mai exista (f. 111-113).
Potrivit extrasului O.N.R.C. din data de 09.09.2014 privind furnizare informatii extinse cu referire la S.C. C. S.A., reiese ca societatea mentionata este în stare de faliment., iar numitul B. G. nu are calitatea de administrator.
Potrivit aceluiași extras O.N.R.C. din data de 09.09.2014 figureaza ca persoana imputernicită în calitate de lichidator judiciar „Cabinet Individual de Insolventa B. D.”, data numirii lichidatorului judiciar fiind data de 14.06.2010 (f. 105 verso).
În raport cu prevederile art.67 alin.1 Cod procedura civila, societatea comerciala, persoana juridica de drept privat, poate formula în justitie o cerere de chemare în judecata, prin reprezentantul sau legal sau prin mandatar, în ambele cazuri potrivit art.83 Cod procedura civila, fiecare dintre acestia având obligatia de a alatura cererii înscrisul, respectiv procura dovedind calitatea mentionata
Instanta retine ca potrivit dispozitiilor Legii nr.31/1990, legea societatilor comerciale, în mod obisnuit calitatea de reprezentant al societatii, inclusiv în justitie, revine, potrivit actului constitutiv, administratorului, asociatului societatii
În speta, semnatarul cererii în calitate de administrator, nu a fost în masura sa faca dovada pretinsei sale calitati de reprezentant al societatii comerciale recurente în raport cu actul constitutiv sau potrivit altui înscris.
Ca atare, de la data deschiderii procedurii insolventei si numirii administratorului judiciar, chiar si în ipoteza în care societatii debitoare nu i s-a ridicat dreptul de administrare în mod expres, societatea îsi desfasoara activitatea sub supravegherea judecatorului sindic, care urmareste îndeplinirea obligatiilor legale de catre administratorul judiciar numit în cauza, între care si obligatia de a reprezenta societatea debitoare în instanta, prin formularea de cereri în fata instantei competente.
De la data de 14.06.2010, data numirii lichidatorului juidiciar si depunerii de catre acesta a specimenului de semantura la O.N.R.C., calitatea de reprezentant a fostului administrator statutar a incetat. In consecinta, acesta a pierdut orice competente de reprezentare a societatii comerciale, inclusiv calitatea de a reprezenta debitoarea societate comerciala in orice demers judiciar.
Altfel spus, fostul administrator statutar nu mai are încă din anul 2010 calitatea de reprezentant legal al debitoarei societate comerciala si in consecinta nici calitatea de a formula prezenta cerere de de chemare în judecata pe care a semnat-o în calitate de reprezentant al S.C. C. S.A.
Potrivit dispozitiilor art.161 Cod procedura civila, în cazul în care reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, daca lipsurile nu se împlinesc instanta este datoare sa anuleze cererea formulata.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția și anula cererea ca fiind formulată de o persoană ce nu are calitatea de reprezentant a S.C. C. S.A.
Soluția dată în privința acestei excepții – respectiv anularea cererii de chemare în judecată – influențează soluția celorlalte excepții invocate de parata Cabinet de Insolventa B. D., respectiv le lipsește de obiect (de acțiunea propriu-zisă), excepțiile urmând a fi respinse ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.civ., va obliga reclamantul, catre parata, ca parte căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză în cuantum de 3.985 lei reprezentând: 1.505 lei taxa judiciara de timbru si 2.480 lei onorariu avocat conform chitanta .-..09.2014 (f. 122).
Fața de solutia de anulare a la cererii de chemare în judecata, instanta va respinge cererea de chemare în garantie formulata de parata Cabinet de Insolventa B. D., ca lipsita de obiect.
Potrivit art. 274 C.pr.civ., va obliga reclamantul catre chematul în garantie S.C. O. Vienna Insurance Group S.A. la plata sumei de 1.860 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat conform ordin de plata (f. 118).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant al semnatarului cererii de chemare în judecata.
Anuleaza cererea de chemare în judecata având ca obiect „anulare act” formulată de reclamantii . sediul in G., ., nr. 50, ., . G., domiciliat in G., ., nr. 50, ., . cu pârâtul C. DE INSOLVENȚĂ B. D., cu sediul in G., .. 76, și chematul in garantie . sediul in GALATI, ., J. G. si in București, .. 23, sector 1, pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant a semnatarului acesteia.
Obliga reclamantul catre parata la plata sumei de 3.985 lei cheltuieli de judecata reprezentand: 1.505 lei taxa judiciara de timbru si 2.480 lei onorariu avocat.
Respinge cererea de chemare în garantie ca lipsita de obiect.
Obliga reclamantul catre chematul în garantie la plata sumei de 1.860 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, astazi 25.09.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /7ex /27.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7062/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
