Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5105/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5105/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 5646/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.5105
Ședința publică din data de 19.05.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta S.C. B. F. SNC( PRIN AVOCAT A. D. R.) cu sediul în G., .. 12, ., Cod postal_, J. G., în contradictoriu cu pârâtul M. G. PRIN PRIMAR cu sediul în G., ., Cod postal_, J. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamantă avocat A. D. în baza împuternicirii avocațiale din dosar și pentru pârât avocat B. C. în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 27 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință cu precizarea că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța constată primul termen de judecată, în conf. cu art. 131 c.pr. civ. își verifică competența și se declară competentă cu soluționarea cauzei conf. art. 997 c.pr.civ. coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. j c.pr.civ.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare, și o califică ca fiind o apărare pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe:
Reprezentantul reclamantei solicită proba cu înscrisurile din dosar, un certificat de grefă cu privire la acțiunea în pretenții și practică judiciară.
Reprezentantul pârâtului solicită proba cu înscrisurile din dosar.
Instanța, cf. art. 255 c.pr.civ,, încuviințează proba cu înscrisurile din dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fond:
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtului să nu efectueze niciun act material de natură să tulbure sau să împiedice folosința, liniștea și utila a terenului a cărui închiriere face obiectul contractului cu nr._/01.01.2011 până la soluționarea definitivă a dosarului_ și la plata cheltuielilor de judecată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 alin. 1 c.pr.civ. Solicită să se constate că pârâtul a notificat reclamanta cu încetarea contractului de închiriere și obligarea la desființarea construcției realizată pe terenul care face obiectul închirierii . Arată că motivele rezilierii contractului sunt pure justificări invocate conjunctural .
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca nefondată și inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile de urgență întrucât nu are un drept și de apariție a drepturilor. De asemenea, arată că reclamanta nu are drept de folosință asupra imobilului, contractul fiind denunțat unilateral. Solicită să se constate că reclamanta nu are drept de folosință asupra terenului și nu există aparență în drept, iar practica judiciară depusă la dosar ar duce în eroare completul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2014, reclamanta ., prin avocat A. D. R., în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin Primar, a solicitat, pe calea specială a ordonanței președințiale, obligarea pârâtului să nu efectueze niciun act material de natură să tulbure sau să împiedice folosința liniștită și utilă de către reclamantă a terenului a cărui închiriere face obiectul Contractului de închiriere nr._/01.01.2011, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei G.. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în baza autorizației de construire nr. 140/7.05.2008, a realizat o construcție cu destinație spațiu comercial pe terenul aflat în proprietatea pârâtului, pentru care a încheiat Contractul de închiriere nr._/01.01.2011, cu durată nedeterminată.
A precizat reclamanta că, prin adresa nr._/13.03.2014, pârâtul i-a notificat încetarea contractului de închiriere în termen de 20 zile, cu obligația desființării construcției realizată pe terenul care face obiectul închirierii, măsura fiind întemeiată pe dispozițiile Cap. III art. 2 alin. 2 și 3, CAP. V art. 6, CAP. IX art. 20, art. 21 lit. e din contract și pe Raportul nr._/04.02.2014 privind situația construcțiilor provizorii situate pe domeniul public în zona cavoului roman situat în ., Frunzei și Ghe. A. din M. G. și a hotărârii nr. 341/30.09.2010 privind modificarea și completarea HCL nr. 447/25.08.2009.
A menționat reclamanta că rezilierea contractului de închiriere este lipsită de temei legal sau contractual, HCL nr. 447/2009 având ca obiect modernizarea Bulevardului Oțelarilor și nicidecum restructurarea zonei urbanistice în care sunt situate terenurile care au fost închiriate reclamantei.
A apreciat reclamanta că sunt îndeplinite în cauză condițiile cerute de art. 996 C.proc.civ. pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, respectiv aparența dreptului în favoarea reclamantei, prin rezilierea nelegală a contractului, urgența, prin stabilirea termenului de 20 zile pentru ridicarea construcției și existența unei pagube iminente și nereparabile, prin prejudiciul ce va fi produs reclamantei în situația demolării construcției.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 996 alin. 1 c.proc.civ.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 7-22).
Pârâtul M. G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile impuse de art. 996 C.proc.civ. iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâtul a arătat că au fost încheiate cu pârâta două contracte de închiriere succesive, ultimul fiind Contractul de închiriere nr._/01.01.2011, cu valabilitate până în data de 31.12.2011, pe terenul închiriat reclamanta edificând construcții provizorii cu valabilitate pe durata contractului de închiriere.
A precizat pârâtul că a avut loc tacita relocațiune a acestui contract la data de 07.04.2014, data expirării termenului de preaviz de 20 zile notificat societății reclamante odată cu denunțarea unilaterală a contractului la data de 13.03.2014, în baza art. 1810, 1816 și 1277 C.civ.
A învederat pârâtul că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, sens în care a arătat că nu este îndeplinită condiția urgenței, întrucât nu este vorba de păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, reclamanta neavând niciun drept, contractul de închiriere fiind denunțat, că nu este îndeplinită condiția prevenirii unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, întrucât M. nu a demarat procedurile instituite de art. 33 din Legea nr. 50/1991 și că nu este îndeplinită nici condiția existenței unei aparențe de drept, reclamanta nemaiavând niciun drept asupra terenului de la data încetării contractului de închiriere.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 50/1991, ale Legii nr. 422/2001, ale Codului civil și ale Codului de procedură civilă.
A anexat întâmpinării înscrisuri în copie (f. 34-66).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, în baza art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 997 coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. j. C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 19.05.2014, a fost calificată excepția inadmisibilității acțiunii ca fiind o apărare pe fondul cauzei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta ., în calitate de chiriaș și M. G. prin Primar, în calitate de proprietar, s-a încheiat Contractul de închiriere nr._/01.01.2011 având ca obiect închirierea terenului în suprafață de 48,94 m.p. situat în G., .. D16, perioada contractuală fiind 01.01.2011 – 31.12.2011 (f. 12-13).
Pe terenul închiriat reclamanta a edificat o construcție provizorie în baza Autorizației de construire nr. 140/07.05.2008 (f. 11).
La data de 13.03.2014, cu adresa nr._, pârâtul a notificat reclamantei încetarea contractului de închiriere în termen de 20 zile de la data comunicării notificării.
Reclamanta a formulat acțiune în justiție prin care a solicitat să se constate existența dreptului de chiriaș al reclamantei și valabilitatea contractului de închiriere nr._/01.01.2011 încheiat cu pârâtul, acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub dosar nr._ (f. 7-9).
În drept, conform dispozițiilor art. 996 alin. 1 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul art. 996 C.proc.civ. stabilește astfel condițiile cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, neprejudecarea fondului și aparența de drept.
Instanța constată că, în cauza de față, aceste condiții nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Astfel, instanța apreciază că în cauză este justificată urgența, prin prisma desființării construcției
provizorii ridicate de reclamantă oricând după epuizarea celor 20 de zile de la comunicarea notificării.
Apare ca îndeplinită și condiția caracterului vremelnic al măsurii dispuse, în condițiile în care se solicită neefectuarea vreunui act material de natură să tulbure liniștita și utila folosință a terenului care face obiectul închirierii până la soluționarea definitivă a cauzei care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G..
Nu sunt însă îndeplinite cerințele neprejudecării fondului și aparenței de drept în favoarea reclamantei.
Astfel, prin intermediul ordonanței președințiale, instanța nu poate prejudeca fondul, putând să se bazeze numai pe aparența dreptului. Or, în prezenta cauză instanța apreciază că raporturile locative dintre părți nu pot fi soluționate decât în cadrul unei acțiuni de drept comun, întrucât împrejurările speței nu sunt de natură să stabilească de partea cui este aparența dreptului. Susținerile părților referitoare la legala sau nelegala denunțare a contractului de către pârât țin de fondul dreptului și urmează a fi analizate de instanța învestită cu soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei G..
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă nu îndeplinește în mod cumulativ cerințele impuse de art. 996 C.proc.civ. și, pe cale de consecință, acțiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei . cu sediul în G., .. 12, ., Cod postal_, J. G., formulată în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin Primar cu sediul în G., ..
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2014.
Președinte Grefier
E. P. G. O.
Red.E.P. /dact..GO / 4 ex /20.05.2014
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3834/2014. Judecătoria GALAŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 2786/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
