Contestaţie la executare. Încheierea nr. 25/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 09.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 16.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 23.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 30.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 06.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 13.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 13.11.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestator S. C. Județean de Urgență Sf. A. A. și pe intimat B. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 13.11.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

P. cererea înregistrată sub nr._ /18.03.2014 pe rolul Judecătoriei G., contestatorul S. C. Județean de Urgență Sf. A. A. G.- prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata B. G., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să fie anulate actele de executare silită întocmite în dosarul nr. 197/2009 al B. T. Ș. și V. V.; să fie anulată poprirea înființată asupra conturilor sale; precum și obligarea intimatei la plata unor daune interese, în urma efectuării acestei popriri. A mai solicitat și suspendarea provizorie a executării silite, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În susținerea cererii, contestatorul a menționat că la data de 07.02.2014 i-a fost comunicată o adresă de înființare a popririi conturilor sale, în vederea recuperării unor drepturi salariale, conform sentinței nr.845/2007 pronunțată de Tribunalul G.. Contestatorul invocă faptul că sentința nu îi este opozabilă, întrucât nu a fost parte în dosarul respectiv. De asemenea, nu i-a fost comunicată o cerere de executare de către executorul judecătoresc.

În drept, a invocat disp. art. 711 și următoarele din C.pr.civ.

În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citată, intimata B. G. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.

În apărare, în esență, a susținut faptul că intimata a lucrat în cadrul Centrului Medical G., ce a fost preluat de către contestator, în baza Ordinului MS nr. 447/08.04.2009. P. sentința civilă nr. 845/18.04.2007, Centrul Medical G. a fost obligat la plata unor drepturi salariale în favoarea intimatei, ce urma a se efectua în baza OUG nr. 71/2009. Contestatorul nu a respectat aceste termene de plată.

În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 22.05.2014, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității invocată de intimată, prin întâmpinare, pe care a respins-o ca nefondată.

Astfel, potrivit art. 401 alin.1 lit.b din vechiul C.pr.civilă, ... contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: ... cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că adresa de înființare a popririi din 03.02.2014 emisă de B. T. Ș. și V. V. în dosarul nr. 197/2009 a fost comunicată contestatorului la data de 07.02.2014, iar contestația la executare a fost înregistrată pe rolul instanței, inițial, printr-o cerere comună și privind mai multe dosare de executare, la data de 17.02.2014. Ulterior, la data de 18.03.2014, a fost înregistrată contestația la executare, separat, doar pentru dosarul nr. 179/2009 al B. T. Ș. și V. V. privind pe intimata Tiutiuca C.. P. urmare, instanța apreciază că cererea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 17.02.2014, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 alin.1 lit.b din vechiul C.pr.civilă.

În ședința din 22.05.2014, instanța a pus în discuția părților cererea de suspendare provizorie formulată de contestator, pe care a calificat-o drept o cerere de suspendare a executării silite. Instanța a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării silite, întrucât în acel moment poprirea era sistată încă din 07.02.2014, iar o eventuală astfel de suspendare era nejustificată.

Instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri. A fost depus, în copie certificată, dosarul de executare silită nr. 179/2009 al B. T. Ș. și V. V..

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

P. sentința civilă nr. 845/18.04.2007 pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare, Tribunalul G. a admis acțiunea promovată de intimata B. G., împreună cu alți reclamanți în contradictoriu cu Centrul Medical G. și a obligat pârâtul să plătească reclamanților premiul anual aferent anului 2005, precum și acordarea sau completarea contravalorii tichetelor de masă neacordate, începând cu 01.03.2006, cu luarea în considerare a perioadelor în care s-au acordat. (f. 3 dosar executare silită).

P. cererea din 28.04.2009, intimata B. G. a solicitat B. V. D. să pună în executare silită sentința civilă nr. 845/18.04.2007, fiind format dosarul de executare nr. 197/2009. P. procesul-verbal din 07.05.2009, executorul judecătoresc a procedat la stabilirea creanței de executat, în sumă totală de 1.163,13 lei, din care suma de 1.058,44 lei în favoarea intimatei (600 lei debit, 135,29 lei- actualizare debit și 323,15 lei cheltuieli de executare efectuate de intimată) și suma de 104,69 lei către executor, cu titlu de cheltuieli de executare. P. somația din 07.05.2009, emisă de B. V. D. și comunicată contestatorului la data de 18.05.2009, s-a pus în vedere acestuia să achite creanța în termen de 24 de ore de la comunicare. P. adresa fără număr și dată emisă de contestator și înregistrată la B. V. D. cu nr. 1553/23.09.2009, acesta a comunicat faptul că va achita drepturile salariale conform dispozițiilor OUG nr. 71/2009 (f.1-17 dosar executare silită).

P. Ordinul Ministrului Sănătății nr. 447/08.04.2009, Centrul Medical G. s-a desființat, activitatea fiind preluată de contestatorului S. C. Județean de Urgență Sf. A. A. G., împreună cu active și pasive (f.18-19).

Având în vedere că executorul judecătoresc V. D. a decedat la data de 02.03.2012, dosarul de executare silită nr. 197/2009 a fost preluat de B. T. Ș. și V. V..

P. cererea depusă la data de 03.02.2014, intimata, prin reprezentant convențional, a solicitat poprirea conturilor contestatorului, pentru executarea creanței. P. adresa din 03.02.2014, comunicată Trezoreriei G. la data de 05.02.2014 și contestatorului la data de 07.02.2014, a fost înființată poprirea asupra conturilor contestatorului. În urma adresei nr. 3076/07.02.2014 formulată de contestator prin care a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că a achitat intimatei în perioada 2012-2013, parțial, drepturile salariale, s-a dispus sistarea popririi prin adresa din aceeași zi, 07.02.2014 (f.44-47).

Conform art. 399 alin.1 teza I din vechiul C.pr.civilă (versiunea în vigoare la data formulării cererii de executare silită - 23.04.2009), ... împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Contestatorul susține faptul că sentința civilă nr. 845/18.04.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul G., nu îi este opozabilă, întrucât nu a fost parte în dosarul respectiv. Având în vedere faptul că prin Ordinul Ministrului Sănătății nr. 447/08.04.2009, activitatea Centrului Medical G., unde desfășura activitatea intimata B. G., a preluată prin absorbție de contestatorul S. C. Județean de Urgență Sf. A. A. G., atunci acesta a preluat atât activul, cât și pasivul centrului medical, inclusiv obligațiile izvorâte din contractul de muncă al intimatei și recunoscute de Tribunalul G..

De asemenea, contestatorul susține că nu i-a fost comunicată o cerere de executare de către executorul judecătoresc, fapt nereal, întrucât somația din 07.05.2009 era comunicată acestuia încă din 18.05.2009, iar prin adresa fără număr și dată emisă de acesta și înregistrată la B. V. D. cu nr. 1553/23.09.2009, a menționat faptul că va achita drepturile salariale conform dispozițiilor OUG nr. 71/2009 (f.17 dosar executare silită).

Cu privire la daunele suferite de contestator, acesta susține faptul că prin poprirea conturilor în care se afla suma de 23.911.959,4 lei, a fost pus în imposibilitatea achitării furnizorilor de medicamente, echipamentelor medicale sau prestatorilor de diverse servicii în domeniu. Instanța reține că poprirea contului nu a vizat toată suma existentă, respectiv 23.911.959,4 lei, ci numai în limita creanței presupus a fi recuperate în acel moment—5.671,31 lei. P. urmare, această sumă de recuperat este de o importanță infimă, neînsemnată, în raport cu cea existentă în cont. Astfel, instanța apreciază că prin poprirea contului, care a și durat doar două zile, nu s-au produs prejudicii materiale contestatorului, de natură contractuală în relațiile cu terții.

În concluzie, în lipsa invocării altor eventuale neregularități în procedura executării silite, instanța va respinge contestația la executare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Respinge, ca nefondată, contestația la executare privind pe contestator S. C. Județean de Urgență Sf. A. A., cu sediul în G., . și pe intimat B. G., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. T. L. C., situat în G., ., ., .> Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/4ex. /29.01.2015

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.