Contestaţie la executare. Sentința nr. 3081/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3081/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 18153/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.3081
Ședința publică din data de 28.03.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei având ca obiect ,,contestație la executare” formulată de reclamantul R. D. L. domiciliat în G., ., ., . în contradictoriu cu pârâta B. R. S.A. cu sediul în SECTOR 2, București, .. 11, ..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până la data de 28.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 9.10.2013 sub nr._, contestatorul R. D.-L. a formulat în contradictoriu cu intimata B. R. contestație la executare prin care a solicitat să se constate perimarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 579/TS/2012, desființarea executării silite pornite împotriva sa în cadrul dosarului execuțional nr. 579/TS/2012 al B. T. Ș., să se constate că a intervenit prescripția executării silite. A mai solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 7.09.2012 s-a emis Somația nr. 579 prin care a fost somat ca în termen de 1 zi să plătească intimatei suma de_,47 euro și suma de 846.485,31 lei reprezentând debite și cheltuieli de executare.
A precizat contestatorul că intimata a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare, fără a se efectua alte acte de urmărire astfel încât a intervenit perimarea executării silite potrivit dis part. 389 alin. 1 Cod procedură civilă și pe cale de consecință a intervenit și prescripția executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 579/TS/2012.
În drept a invocat dispozițiile art. 389 alin 1 Cod procedură civilă, art. 2514 Cod civil, art.98 și art. 106 din Legea 58/1934.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie:somația emisă la data de 7.09.2012, bilete la ordin refuzate la plată .
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La solicitarea instanței B. T. Ș. a comunicat în copie certificată dosarul execuțional nr. 579/2012.(f.14-128).
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare. În motivare, intimata a arătat că nu a intervenit perimarea executării dat fiind că în cauză au fost efectuate acte de executare silită la data de 17.07.2013 fiind înființată poprire.
S-a mai arătat că deși contestatorul solicită desființarea actelor de executare însă prin motivele invocate prin cererea de chemare în judecată acesta nu face dovada încălcării dispozițiilor legale referitoare la executarea silită.
Cu referire la prescripția executării silite, intimata a arătat că termenul de prescripție nu este împlinit deoarece executarea silită a început în august 2009 și a făcut obiectul dosarului de executare al Corpului executorilor bancari, nr. 429/2009, executare ce a fost preluată și continuată de executorul judecătoresc T. Ș. începând cu septembrie 2012.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În ședința publică din data de 7.03.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, intimata a solicitat Corpului executorilor bancari (f.69), la data de 2.10.2009 executarea silită a debitorului . și a debitorului R. D. L. în baza titlurilor executorii reprezentate de BO în valoare de 706.618,05 lei, BO în valoare de 114.246,91 lei, BO în valoare de 156.319,47 lei emise de . și avalizate de R. D. L..
Prin Încheierea nr. 2754/ES/7.12.2009 pronunțată în dosarul nr._/233/2009 al Judecătoriei G., instanța a admis în parte cererea de încuviințare a executării silite și a încuviințat executarea împotriva debitorului avalist până la concurența sumei de 977.184,43 lei.
La data de 01.02.2010 executorul bancara a înființat poprire asupra conturilor contestatorului.
Prin adresa nr. 122/9.02.2010 (f.86) executorul bancar a notificat contestatorul cu privire la existența dosarului de executare silită și l-a somat să plătească creditoarei sumele rezultate din cele trei bilete la ordin avalizate de contestator.
Executarea silită a fost preluată de către B. T. Ș. la data de 7.09.2012 ca urmare a cererii creditoarei (f.14).
Prin Somația emisă la data de 7.09.2012 contestatorul a fost notificat să plătească intimatei suma de 156.319,47 euro și suma de 846.485,31 lei reprezentând debite și cheltuieli de executare.
Prin adresa nr. 7736/5.11.2012, B. T. Ș. a dispus înființarea popririi asupra drepturilor salariale cuvenite contestatorului de la . (f.42)
La data de 21.06.2013 B. T. Ș. a dispus înființarea popririi asupra conturilor bancare deținute de contestator la BRD GSG (f.59), B. Transilvania și la NEXTE BANK (60).
Prin contestația la executare formulată contestatorul invocă perimare și prescripția executării silite cu consecința desființării actelor de executare.
În drept potrivit dispozițiilor 399 Cod procedură civilă împotriva executării silite și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesati sau vătămați prin executare
Cu referire la perimarea executării, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 389 Cod procedură civilă dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data împlinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Potrivit dispozițiilor art. 390 Cod procedură civilă, dispozițiile art. 387 și art. 389 Cod procedură civilă nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație.
Analizând actele dosarului de executare instanța constată că în prezenta cauza executarea silită s-a efectuat prin poprire iar potrivit art. 454 Cod procedură civilă poprirea se înființează fără somație. Rezultă astfel că in cauza de față contestatorul nu se poate prevala de instituția perimării din moment ce executarea se realizează fără somație.
Cu referire la prescripția dreptului de a cere executarea silită instanța reține că potrivit art. 405 cod procedură civilă, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel și termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În cauza de față, instanța constată că prin cererea de executare silită (f. 69) adresate executorului bancar s-au emis adrese de înființare a popririi iar ulterior executorul bancar a solicitat Judecătoriei G. încuviințarea executării silite și Încheierea nr. 2754/ES/7.12.2009 pronunțată în dosarul nr._/233/2009 al Judecătoriei G., instanța a admis în parte cererea de încuviințare a executării silite și a încuviințat executarea împotriva debitorului avalist până la concurența sumei de 977.184,43 lei potrivit titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin avalizate de contestator.
Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 287/14.12.2011 corpurile de executori bancari au fost desființate de drept motiv pentru care la data de 7.09.2012 intimata a formulat o nouă cerere de executare a contestatoarei înregistrată sub nr. 579/7.09.2013 pe rolul B. T. Ș. care a procedat la efectuarea de acte de executare.
Toate aceste demersuri ale intimatei prin care a stăruit în executarea contestatoarei sunt acte de executare care potrivit dispozițiilor art. 405 indice 2 Cod procedură civilă au întrerupt cursul prescripției.
În ceea ce privește desființarea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr, 579/2012 al B. T. Ș. instanța constată că prin cererea formulată, contestatorul nu a invocat motive de nelegalitate a actelor de executare întocmite de B. astfel încât va respinge și acest capăt de cerere.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul R. D. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul R. D. L. domiciliat în G., ., ., . în contradictoriu cu intimata B. R. S.A. cu sediul în SECTOR 2, București, .. 11, ..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.N.V.C 04.07.2014 /Dact. LB/ 4. ex. 08 .07 .2014 .
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 6665/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
