Contestaţie la executare. Sentința nr. 6979/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6979/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 5228/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6979/2014
Ședința publică din 25.06.2014
Președinte – E. P.
Grefier – A.-D. R.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile având având ca obiect „contestație la executare ”, cerere formulată de contestatorul N. E.-prin av. D. C. cu sediul în București, Sector 5, .. 1, .>în contradictoriu cu intimata S. U. ROMÂNIA SRL cu sediul în București, .. 1-5, .>
Dezbaterile cu privire la obiectul prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.06.2014, când a dispus următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 20.03.2014, contestatoarea N. E., prin avocat D. C., a formulat, în contradictoriu cu intimata . SRL, contestație împotriva executării la care este supusă în dosarul execuțional nr. 519/2009 al B. V. D., solicitând anularea actelor de executare silită și constatarea perimării executării silite. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 15.10.2009, creditoarea . SRL s-a adresat cu o cerere de executare silită executorului judecătoresc V. D., solicitând executarea contestatoarei în calitate de avalist al unui Bilet la ordin, pentru suma de 296.516,09 lei, fiind deschis dosarul execuțional nr. 519/2009 în care s-a demarat executarea silită prin poprire și executarea silită imobiliară.
A precizat contestatoarea că, la data de 04.03.2014, B. T. Ș. și V. I V., în același dosar execuțional, a formulat o cerere către Primăria Comunei Piscu în vederea identificării bunurilor contestatoarei.
A menționat contestatoarea că, de la data notificării cu privire la poprirea conturilor, respectiv data de 15.03.2010 și până la data de 04.03.2014 nu a mai fost efectuat nici un act de executare în dosarul execuțional nr./ 519/2009, astfel încât executarea silită s-a perimat și, ca o consecință a perimării, se impune desființarea tuturor actelor de executare.
A învederat contestatoarea că este inadmisibilă continuarea executării silite de către B. T. Ș. și V. I. V. atâta timp cât executarea silită s-a încuviințat pentru B. V. D..
A mai arătat contestatoarea că creanța ce se execută nu este certă, lichidă și exigibilă, din niciun act de executare nerezultând proveniența debitului.
A mai precizat contestatoarea că debitoarea care a emis titlul executoriu, respectiv ., se află sub incidența Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, situație în care se impunea suspendarea executării silite.
Contestația nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 9-24).
Intimata . SRL a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat a hotărârii pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondată a contestației, arătând că a demarat executarea silită în baza unui bilet la ordin emis de . și avalizat de contestatoarea N. E.. A menționat că, deoarece debitoarea . a intrat în insolvență, a înțeles să execute debitorul avalist, executarea silită făcând obiectul dosarului execuțional nr. 519/2009 al B. V. D., în care s-a efectuat executarea silită prin poprire.
A mai arătat intimata că, în anul 2011, B. V. D. s-a asociat cu B. V. I. V. și a devenit B. V. D. & V. I. V..
Urmare a decesului executorului V. D., a mai precizat intimata, executarea silită a fost continuată în anul 2012 de B. V. I. V. care s-a asociat cu B. T. Ș. devenind astfel B. T. Ș. și V. I. V..
A învederat intimata că, împotriva executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 519/2009, contestatoarea a formulat acțiuni în instanță, acțiuni înregistrate sub nr._ , având ca obiect opoziție la executare, dosar declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București cu nr. nou _/300/2010, în care s-a constatat perimată acțiunea la data de 01.10.2012, dosar nr. _ aflat pe rolul Judecătoriei G., dosar ce a fost suspendat până la soluționarea dosarului nr._ și dosar nr. _ care a fost conexat la dosarul nr._ la data de 08.10.2010.
Cu privire la excepția perimării executării silite invocată de contestatoare, intimata a arătat că executarea silită prin poprire nu se perimă.
În drept, a invocat art. 389 și următoarele C.proc.civ. de la 1865, art. 106 din Legea nr. 58/1934 și art. 1201 C.civ.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 46-56, 72-73).
Cerere a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în suma de 1.000 lei (f. 41), în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 373 alin. 2 coroborat cu art. 400 C.proc.civ. de la 1865.
La termenul de judecată din 07.05.2014, au fost calificate excepția perimării executării și excepția inadmisibilității executării, invocate de contestatoare, ca fiind apărări pe fondul cauzei și a fost unită excepția autorității de lucru judecat cu fondul cauzei (f. 58).
La termenul de judecată din data de 18.06.2014, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității contestării creanței și a pus în discuția părților excepția tardivității contestării creanței, excepția autorității de lucru judecat a Sentinței civile nr._/01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010 și fondul cauzei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
-Cu privire la excepția tardivității contestării creanței:
În fapt, la data de 10.03.2010, în dosarul execuțional nr. 519/VD/2009, executorul judecătoresc V. D. a comunicat contestatoarei debitoare, la domiciliul indicat prin contestația la executare, somația de plată pentru suma de 348.520,15 lei (f. 8 dos.exec.).
La data de 16.03.2010, contestatoarea a fost înștiințată despre înființarea popririi (f. 38 dos.exec.).
P. contestația la executare formulată la data de 19.03.2014 (f. 25), contestatoarea a criticat creanța pusă în executare silită, arătând că aceasta nu este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, potrivit art. 400 alin. 1 C.proc.civ. de la 1865, contestația la executare se face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare contestat sau de la data la care a luat la cunoștință despre înființarea popririi.
Așa cum s-a arătat, contestatoarea a luat la cunoștință despre creanța ce se execută în luna martie a anului 2010, astfel încât contestarea creanței în luna martie a anului 2014 este făcută cu depășirea termenului legal de 15 zile, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității contestării creanței și va respinge, ca tardivă, contestația împotriva creanței ce se execută.
-Cu privire la excepția autorității de lucru judecat a Sentinței civile nr.
_/01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010:
În fapt, prin Sentința civilă nr._/01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului
2 București în dosarul nr._/300/2010 (f. 72-73), s-a admis excepția perimării și s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea N. E. în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect opoziție la executare.
În drept, potrivit art. 1201 C.civ. de la 1864 (act normativ incident în cauză), este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Deci, pentru existența autorității de lucru judecat, trebuie îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Prezenta cauză, pe de o parte, are alt obiect decât dosarul nr._/300/2010, deci nu este îndeplinită una din condițiile existenței lucrului judecat iar, pe de altă parte, în dosarul menționat nu a fost soluționat fondul cauzei.
Reținând că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile existenței autorității de lucru judecat a Sentinței civile nr._/01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010, instanța va respinge, ca nefondată, excepția autorității de lucru judecat.
-Cu privire la fondul cauzei:
În fapt, la data de 15.10.2009, creditoarea . SRL a solicitat executorului judecătoresc V. D. executarea silită a debitorului avalist N. E., în baza titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin emis în data de 12.07.2006, scadent în data de 2.10.2007, în valoare de 296.516,09 lei, cerere înregistrată sub dosar nr. 519/VD/2009 (f. 1-2 dos.exec.).
P. Încheierea nr. 390/ES/09.02.2010, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2009, a fost încuviințată cererea de executare silită a titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin emis în data de 12.07.2006, scadent în data de 2.10.2007, în valoare de 296.516,09 lei, la cererea creditoarei . SRL, împotriva debitoarei N. E. (f. 5 dos.exec.).
La data de 05.03.2010, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de cheltuieli, fișa de actualizare debit cu indicele de inflație și somația de plată pentru suma de 348.520,15 lei, înscrisuri comunicate debitoarei la data de 10.03.2010 (f. 6-8 dos.exec.).
La data de 09.03.2010, executorul a emis adrese de înființare a popririi către toate unitățile bancare, înștiințând debitoarea despre efectuarea popririi (f. 9-52 dos.exec.).
Ultima adresă de confirmare a înființării popririi a fost la data de 15.04.2010 (f. 52 dos.exec.)..
La data de 24.02.2014, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc V. I. V. continuarea executării silite (f. 57 dos.exec.).
Din adresa nr. 363/02.06.2014, emisă de Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea e Apel G. (f. 63) și din procesul-verbal încheiat în data de 29.11.2012 (f. 66), a rezultat că dosarul execuțional nr. 519/VD/2009 deschis de B. V. D. a fost preluat de executorul judecătoresc V. I. V. (care a avut calitate de asociat în cadrul B. V. D. și V. I. V.), în baza art. 50 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, executor care în prezent funcționează în cadrul B. T. Ș. & V. I. V..
În drept, potrivit art. 389 alin. 1 C.proc.civ. de la 1865, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare silită, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei, aceste dispoziții neaplicându-se în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație, conform art. 390.
În baza art. 454 alin. 1 din același act normativ, poprirea se înființează fără somație, deci art. 389 alin. 1 nu are aplicație în cazul executării silite prin poprire.
Conform art. 405 C.proc.civ, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani de la data la care se naște acest drept, prescripția întrerupându-se printr-un act începător de executare, în baza art. 16 alin. 1 lit. c din decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
În cauză, contestatoarea a invocat perimarea executării silite, apărare care nu poate fi primită față de prevederile art. 389 coroborat cu art. 405 și 454 C.proc.civ.
Așa cum s-a arătat, executarea contestatoarei se face prin poprire iar executarea prin poprire nu se perimă. Având în vedere că prescripția dreptului de a cere executarea silită este întreruptă prin începerea executării silite, actele de executare rămânând valabile, în cauză se constată că nu a intervenit nici prescripția executării, chiar dacă titlul executoriu a fost scadent în data de 02.10.2007.
Cu privire la apărarea contestatoarei în sensul că executarea continuată de B. T. Ș. & V. I. V. este inadmisibilă deoarece Judecătoria G. a încuviințat executarea pentru B. V. D., instanța nu poate reține nici această apărare, pe de o parte pentru că, așa cum s-a arătat, prin Încheierea nr. 390/ES/09.02.2010, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2009, a fost încuviințată cererea de executare silită a titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin emis în data de 12.07.2006, scadent în data de 2.10.2007, în valoare de 296.516,09 lei, la cererea creditoarei . SRL, împotriva debitoarei N. E. și nu executarea silită pentru B. V. D. iar, pe de altă parte, s-a făcut dovada că dosarul nr. execuțional nr. nr. 519/VD/2009, deschis de B. V. D., a fost preluat de executorul judecătoresc V. I. V., în baza art. 50 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, executor care în prezent funcționează în cadrul B. T. Ș. & V. I. V..
Contestatoarea a mai invocat suspendarea de drept a executării, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, având în vedere că debitoarea . a intrat în insolvență. Nici aceste apărări nu pot fi reținute, având în vedere că dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 referitoare la suspendarea executării silite demarate împotriva unui debitor aflat sub incidența legii menționate sunt aplicabile exclusiv debitorului în cauză, iar nu și debitorului avalist, în cauză contestatoarea fiind executată în calitate de debitor avalist.
În concluzie, față de considerentele expuse, instanța va admite excepția tardivității contestării creanței și va respinge, ca tardivă, contestația împotriva creanței ce se execută, va respinge, ca nefondată, excepția autorității de lucru judecat și va respinge, ca nefondată, contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția tardivității contestării creanței, invocată din oficiu.
Respinge, ca tardivă, contestația împotriva creanței ce se execută.
Respinge, ca nefondată, excepția autorității de lucru judecat a Sentinței civile nr._/01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010.
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatoarea N. E.- prin Av. D. C. cu sediul în București, Sector 5, .. 1, . cu intimata . SRL cu sediul în București, .. 1-5, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2014.
PREȘEDINTE,
P. E. GREFIER,
R. A.-D.
Red. E.P./tehn.A.D.R/./4ex. 25.06.2014/2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1572/2014.... → |
|---|
