Plângere contravenţională. Sentința nr. 1572/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1572/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 17340/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1572/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I.I. M. D. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect plângere contravetionala . nr._
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 20.02.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2012, sub dosar nr_, petenta M. D. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. (ITM), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.08.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea plângerii, reprezentantul legal al petentei arată că aceasta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 5.000 lei pentru faptul că nu s-a prezentat la sediul intimatei în vederea prezentării documentelor necesare efectuării controlului.
În continuare, reprezentantul legal al petentei a arătat că a fost invitat de către intimată în data de 20.07.2012 să se prezinte la data de 23.07.2012 la sediul I.T.M. G., însă aceasta recunoaște că din motive întemeiate nu s-a prezentat. De asemenea, în data de 26.07.2012, reprezentantul legal al petentei a fost pentru a doua oară invitat de către intimată pentru a se prezenta la data de 17.08.2012 la sediul societății sale cu un set de documente în original.
Petenta a mai precizat că sediul I.T.M. G. din cea de-a doua invitație a fost hașurat, motiv pentru care, reprezentantul legal al societății petente a concluzionat că la data respectivă trebuia să fie present la sediul societății petente, cum a și făcut, însă nu s-a prezentat nimeni din cadrul intimatei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, dovada comunicării procesului verbal contestat către petentă, procesul verbal încheiat în data de 17.08.2012, adresa I.T.M. nr._/21.08.2012 către petentă, înștiințare nr._/24.07.2012 din partea I.T.M. (filele 3-8)
Legal citat, intimatul I. T. de Muncă G. (ITM) a formulat întâmpinare (filele 12-13) prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat la data de 20.07.2012 ora 11:00 a fost efectuat un control la punctul de lucru al petentei, situat în mun. G., . fostei unități militare, unde a fost identificat numitul M. S. C.- fiul administratorului petentei, căruia i-a fost înmânată, pe bază de semnătură, o înștiințare prin care conducerea unității era obligată să se prezinte la sediul I.T.M. G., cam. 401, cu o . documente, în vederea definitivării controlului, în data de 23.07.2012, orele 08:30. Intimata a precizat că la data și ora stabilite în înștiințare nimeni din conducerea întreprinderii individuale nu s-a prezentat la sediul inspectoratului.
În continuare, a arătat intimatul că la data de 24.07.2012, conducerii petentei i-a fost transmisă prin curier o nouă înștiințare cu nr. de înregistrare_, prin care conducerea petentei era invitată să se prezinte la sediul I.T.M., cam. 401 cu o . documente în vederea definitivării controlului, în data de 17.08.2012, orele 09:00, însă nici la acea dată nu s-a prezentat nimeni din conducerea unității petente.
Intimatul a precizat că reprezentantul legal al petentei a falsificat înștiințarea nr._/24.07.2012, transmisă poștal de I.T.M. G., prin hașurarea rubricii unde se specifica locul unde era invitată societatea la control, respectiv sediul I.T.M. G. cu sediul în ., nr. 46A, etajul 4, cam. 401.
Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 108/1999 și ale OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: procesul verbal contestat, delegație de control, tematică de control, înștiințare, nota de transport, extras din baza de date I.T.M. G. (filele 14-23).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză, la termenul de judecată din data de 19.04.2013 instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și pentru petent proba testimonială cu martora S. E. a cărei declarație a fost consemnată în ședința publică din data de 16.09.2013 și atașată la dosarul cauzei (fila 50) .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.08.2012 petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei, în temeiul art. 21 din Legea nr. 108/1999, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 23 alin. 1 lit. c din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat (anexa 1), la data de 20.07.2012 ora 11:00 a fost efectuat un control la punctul de lucru al petentei, situat în mun. G., . fostei unități militare, unde a fost identificat numitul M. S. C.- fiul administratorului petentei, căruia i-a fost înmânată, pe bază de semnătură, o înștiințare prin care conducerea unității era obligată să se prezinte la sediul I.T.M. G., cam. 401, cu o . documente, în vederea definitivării controlului, în data de 23.07.2012, orele 08:30; acesta nu s-a prezentat în vederea finalizării controlului.
Ca urmare a acestui fapt i-a fost trimisă prin poștă o nouă înștiințare cu nr. de înregistrare_/24.07.2012, conform notei de transport . nr. 026084la data de 02.08.2012 prin care acesta era înștiințat să se prezinte la sediul I.T.M., cam. 401 în vederea definitivării controlului, în data de 17.08.2012, orele 09:00; angajatorul nu s-a prezentat nici de această dată și nici nu a solicitat alt termen de prezentare.
S-a mai arătat în conținutul procesului verbal contestat că angajatorul nu a respectat obligația de a pune la dispoziția inspecotrilor de muncă, documentele și informațiile solicitate prin înștiințare, contrar dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 108/1999.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.08.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, deși procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei și fără a purta semnătura unui martor asistent, conține mențiunea conform căruia a fost încheiat la sediul I.T.M., unde nu erau prezenți decât alți agenți constatatori, care potrivit dispozițiilor legale nu pot avea calitatea de martor asistent.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii “persoanele fizice sau juridice controlate au obligatia de a pune la dispozitia inspectorilor de munca documentele si informatiile solicitate de catre acestia, necesare controlului ori cercetarii evenimentului”.
De asemenea, potrivit art. 23 alin. 1 lit. c din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei „nerespectarea de catre conducatorul unitatii, reprezentantul legal al acestuia, angajati, prepusi sau alte persoane aflate in locatiile supuse controlului a obligatiei de a pune la dispozitia inspectorilor de munca, in termenul stabilit de acestia, documentele si informatiile solicitate, necesare controlului ori cercetarii evenimentelor”.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții constatatori din cadrul intimatului ca urmare a constatării directe a contravenției de către aceștia, iar din probele administrate în cauză, nu a rezultat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Instanța constată că reprezentantul legal al petentei a fost informat prin înștiințarea din data de 20.07.2012 ora 11 (fila 17) să se prezinte în data de 23.07.2012, ora 08:20 la sediul societății petente/la I.T.M. G., situat în ., nr. 46A, etaj 4, camera 401, pentru a prezenta, în original, o . documente necesare definitivării controlului. În continuare, instanța reține, astfel cum rezultă din susținerile reprezentantului legal al petentei că, deși în înștiințarea mai sus menționată apare locul ca fiind alternativ, respectiv sediul societății petente/ sediul I.T.M. G., reprezentantul legal al petentei recunoaște că a fost citat să se prezinte la sediul I.T.M. G. cu o . documente, însă din motive întemeiate nu s-a putut prezenta.
Instanța reține că petenta nu precizează care sunt motivele întemeiate pentru care nu s-a prezentat la sediul intimatei, deși avea această obligație.
De asemenea, având în vedere neprezentarea reprezentantului legal al petentei la data la care a fost invitat, instanța reține că potrivit înștiințării nr._/24.07.2012 (fila 18), reprezentantul legal al petentei avea obligația ca la data de 17.08.2012, ora 09:00 să prezinte, în original, un număr de documente necesar în vederea definitivării controlului, la sediul societății petente/ la I.T.M. G., situat în ., nr. 46A, etaj 4, camera 401.
Cu toate că și în cea de-a doua înștiințare locul unde reprezentantul legal al petentei are obligația să se prezinte apare tot ca fiind alternativ (fila 18), instanța constată că în înștiințarea nr._/24.07.2012 (fila 8) depusă de petentă este hașurat sediul intimatului.
În aceste condiții, instanța apreciază ca fiind originală varianta înștiințării depusă de către intimat, care are menționat locul prezentării ca fiind alternativ, motivat de faptul că fașurarea locului din înștiințarea nr._/24.07.2012 (fila 8) depusă de către petentă a fost întocmită pro causa, în vederea limitării consecințelor juridice ale contravenției săvârșite de aceasta.
Astfel, instanța precizează că reprezentantul legal al petentei, știind că nu și-a îndeplinit prima obligație pusă în sarcina acestuia în privința cărei cunoștea cu exactitate locul unde trebuia să se prezinte, respectiv sediul I.T.M. G., după cum acesta recunoaște în plangerea formulată, avea obligația ca în data de 17.08.2012, ora 09:00 să pună la dispoziția inspectorilor de muncă documentele solicitate fără a se putea spune că nu era previzibil conținutul acestei obligații, în sensul locului executării ei.
De asemenea, în ceea ce privește declarația martorei audiate în cauză (fila 50) instanța apreciază că, deși această declarație confirmă susținerile reprezentantului legal al petentei, în sensul că în data de 17.08.2012 agenții din cadrul I.T.M. G. ar fi trebuit să se prezintă la sediul petentei, instanța nu va avea în vedere această declarație deoarece nu se coroborează cu restul probelor existente în dosar. Mai mult decât atât, instanța apreciază această declarație ca fiind subiectivă datorită relației existente între martoră și societatea petentă, astfel cum a precizat și martora, sediul social al petentei fiind la domiciliul acesteia.
Astfel, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina acesteia, iar prin probele administrate în cauză nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate contravenientei, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, acestea trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu referire la cauza de față, instanța socotește că amenda contravențională de 5.000 lei aplicată petentei este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. Fapta petentei prezintă un grad de pericol social accentuat în împrejurarea în care ....., îl ....intimat...
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA M. D. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 20.08.2012, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta I.I. M. D., cu sediul în G., . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. cu sediul în G., ., nr. 46A, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 20.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 20.02.2014.
Președinte, Grefier,
A. Z. C.-D. P.
( CO )
semnează conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ
grefierul șef G. A. N.
Red ZA/dact PCD/5 exp/07.07.2014
..07.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6979/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3383/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
