Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 16107/233/2012*
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 28 Noiembrie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatorul Ș. C. in contradictoriu cu intimatii I.P.J. G., P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. si A.F.P.– P. SERVICIUL TREZORERIE A CONSILIULUI G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 07.11.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 28.11.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamantul Ș. C. a formulat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean G., contestație la executare.
În motivare, reclamantul a arătat că a avut calitatea de inculpat în dosarul nr._/233/2011 al Judecătoriei G., fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere. În cadrul aceleiași cauze penale, s-a autorizat efectuarea unei percheziții în urma căreia au fost ridicate mai multe bunuri, consemnate în procesul-verbal din 19.05.2011.
Precizează reclamantul că prin rechizitoriul din 16.05.2012 s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Menționează reclamantul că a formulat cerere de restituire a bijuteriilor în cadrul dosarului nr._/233/2011, însă instanța penală nu s-a pronunțat cu privire la această cerere.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 399 și urm. Cpr.civ., 168 și urm. C.pr.pen.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri (filele 4-9).
La termenul din 04.10.2012, reclamantul și-a modificat acțiunea, solicitând să se constate nelegalitatea măsurii ridicării bijuteriilor și să se dispună restituirea lor.
În drept, reclamantul a invocat art. 461 alin. 3 C.pr.pen.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivarea excepției, pârâta a arătat că procurorul care a exercitat supravegherea urmăririi penale a dispus prin ordonanță indisponibilizarea bijuteriilor la data de 13.07.2011, iar în baza art. 165 alin. 4 C.pr.pen, acestea au fost predate la Trezoreria mun. G..
Susține pârâta că nu este competentă să dispună asupra instituirii măsurilor asigurătorii, ci doar să aducă la îndeplinire măsurile dispuse de P..
În contradovadă, pârâta a depus înscrisuri (filele 22-25).
La termenul din 15.11.2012, reclamantul și-a modificat din nou cererea de chemare în judecată, solicitând să se dispună ridicarea măsurii indisponibilizării bunurilor și restituirea lor către reclamant. Totodată, a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți a Parchetului de pe lângă Judecătoria G. și a Trezoreriei Mun. G..
Parchetul de pe lângă Judecătoria G., prin P. de pe lângă Curtea de Apel G., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii, excepția lipsei capacității procesuale de folosință și excepția inadmisibilității.
La termenul din 13.12.2012 instanța a respins excepția netimbării cererii.
La același termen, reclamantul a calificat cererea ca fiind o contestație la executare întemeiată pe prevederile art. 399 și urm. Cpr.civ. și art. 168 și urm. C.pr.pen.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul penal nr._/233/2011 al Judecătoriei G..
La termenul din 30.05.2013 instanța invocat din oficiu excepția lispei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice G. – Trezoreria Mun. G., excepție pe care a pus-o în discuția părților, alături de excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I. G. și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Parchetului de pe lângă Judecătoria G..
P. sentința civilă nr. 5877/06.06.2013 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Parchetului de pe lângă Judecătoria G., respingând acțiunea față de P. de pe lângă Judecătoria G. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Inspectoratul de Poliție al Județului G. și a Administrației Finanțelor Publice G. – Trezoreria Municipiului G., respingând acțiunea față de pârâtele Inspectoratul de Poliție al Județului G. și a Administrației Finanțelor Publice G. – Trezoreria Municipiului G. ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat recurs care a fost admis prin decizia nr. 147/21.02.2014 a Tribunalului G., cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria G..
Instanța de control judiciar a stabilit ca în rejudecare instanța de fond să reanalizeze excepțiile invocate.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 16._ *.
La termenul din 12.09.2014 instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Parchetului de pe lângă Judecătoria G. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Inspectoratul de Poliție al Județului G. și a Administrației Finanțelor Publice G. – Trezoreria Municipiului G. și a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.
P. încheierea din 03.10.2014 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuția părților excepția tardivității invocată de către pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului G..
La termenul din 07.11.2014, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării contestației la executare și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 C.pr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Față de excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța o va admite, pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cereri de chemare în judecată îl reprezintă contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 168 alin. 3 C.pr.pen.
În fapt, instanța reține că în cadrul dosarului nr._/233/2011 al Judecătoriei G., prin încheierea nr. 109/18.05.2011, a fost autorizată efectuarea unei percheziții la imobilul situat în G., ., ., proprietatea reclamantului Ș. C. (fila 5).
Această percheziție a fost autorizată la cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria G. în dosarul nr. 2492/P/2011.
Urmare a acestei autorizări, lucrători din cadrul Secției 1 Poliție au efectuat percheziția la domiciliul reclamantului, de unde au ridicat mai multe bunuri consemnate în procesul-verbal din 19.05.2011 (filele 6-8).
În temeiul art. 163 C.pr.pen, prin ordonanța din 13.07.2011 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria G. a fost luată măsura asigurătorie a indisponibilizării bijuteriilor descoperite la locuința reclamantului. Această măsură a fost comunicată I. G. pentru punerea sa în aplicare (filele 22-24).
Potrivit art. 168 C.pr.pen, în contra măsurii asigurătorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, învinuitul sau inculpatul, partea responsabilă civilmente, precum și orice altă persoană interesată se pot plânge procurorului sau instanței de judecată, în orice fază a procesului penal.
Deci, reclamantul ar fi avut posibilitatea să formuleze plângere, fie la procuror, fie la instanță.
P. sentința penală nr. 527/12.03.2012 pronunțată de judecătoria G. în dosarul nr._/233/2011 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 940/R/21.06.2012 a Curții de Apel G., instanțele penale nu s-au pronunțat asupra cererii reclamantului de restituire a bunurilor ridicate și indisponibilizate.
În drept, potrivit art. 168 alin. 3 C.pr.pen, după soluționarea definitivă a procesului penal, dacă nu s-a făcut plângere împotriva aducerii la îndeplinire a măsurii asigurătorii, se poate face contestație potrivit legii civile.
În aceste condiții, sunt aplicabile dispozițiile din codul de procedură civilă care reglementează contestația la executare (art. 399 și urm.).
Potrivit art. 401 C.pr.civ. contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când :
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Din interpretarea prevederilor art. 168 alin. 3 C.pr.pen, instanța constată că reclamantul se putea adresa instanței civile cu contestație la executare după soluționarea definitivă a procesului penal, întrucât reclamantul trebuia să aștepte soluția dată de instanțele penale asupra restituirii bunurilor ridicate.
Procesul penal a fost soluționat definitiv prin decizia penală nr. 940/R/21.06.2012 a Curții de Apel G..
Așadar, de la data rămânerii definitive a sentinței penale, respectiv 21.06.2012, începe să curgă termenul de 15 zile înăuntrul căruia reclamantul avea posibilitatea să formuleze contestație la executare în fața instanțelor civile.
Având în vedere că contestatorul a formulat contestație la executare în data de 21.08.2012, instanța constată că aceasta a fost depusă după termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr.civ.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulata de contestatorul Ș. C., domiciliat in Galati, . nr.56, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. Gigel, din Galati, .-Baroul Galati, in contradictoriu cu intimatii I.P.J. G., cu sediul in Galati, ., P. DE PE L. JUDECĂTORIA G., cu sediul in Galati, . si A.F.P.– P. SERVICIUL TREZORERIE A CONSILIULUI G., cu sediul in Galati, ., ca tardiv introdusă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 6ex.-18.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1228/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2014.... → |
|---|
