Evacuare. Sentința nr. 7852/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7852/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 18913/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 7852
Ședința publică de la 21.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte – A. B.
Grefier - S. M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamanta M. M. (F.) și pe pârâții L. I. C. și L. V. C., având ca obiect „evacuare”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 07.07.2014 care face parte integrantă din prezenta, Instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 23.10.2013, reclamanta M. M., a solicitat evacuarea pârâților L. I.-C. și L. V.-C., din imobilul situat în mun. G., ., jud. G., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că este proprietara acestui imobil conform dispoziției nr. 4147/SR emisă la data de 11.04.2012 de Primăria mun. G., predarea efectivă fiind făcută în baza protocolului nr. 5197/09.04.0213.
Cu privire la acest imobil se precizează că a existat un contract de închiriere înregistrat sub nr. 4085/25.06.1986 încheiat între mun. G., prin IJGCL și P. V., în calitate de titular, împreună cu P. L. și P. Săftica, în calitate de membri de familie, împrejurări despre care reclamanta nu a fost încunoștințată la momentul predării imobilului.
Concluzionează că pârâții nu au fost trecuți niciodată în contractul de închiriere sau în vreun alt act adițional, astfel încât ocupă fără nici un titlu imobilul proprietatea reclamantei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 555 C.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și a probei testimoniale. A depus, în copie, înscrisuri (filele 7-20).
Pârâții, legal înștiințați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 26.05.2014 reclamanta, prin reprezentant, formulează oral cerere de modificare a obiectului cererii de chemare, în temeiul dispozițiilor art. 35 C.proc.civ., solicitând să se constate lipsa calității de chiriași a pârâților, motivat de faptul că aceștia au părăsit imobilul.
Cererea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 100 lei în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 125 raportat la art. 94 pct. 1 lit. d C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea reclamantei nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt, în urma încheierii contractului de închiriere, înregistrat sub nr. 4085/05.06.1986 cu mun. G., prin IJGCL, P. V. a dobândit drepturi locative asupra imobilului situat în G., .. Potrivit fișei locative titulara locuia împreună cu alți doi membri de familie, P. L. și P. Săftica.
Potrivit dispoziției nr. 4147/SR emisă la data de 11.04.2012 de Primăria mun. G., în urma soluționării dosarului întocmit în baza notificării nr. 266/N/2001 reclamantei i s-a restituit în natură imobilul situat în G. ., teren în suprafață de 343 m.p., din care construcție, în suprafață de 234 m.p.
Imobilul a fost luat în stăpânirea de fapt, în urma predării, conform protocolului nr. 5197 la data de 09.04.2013.
În calitate de proprietară reclamanta a notificat locatarii din imobil pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la reînnoirea contractului de închiriere, comunicarea fiind returnată motivat de decesului destinatarei.
Din actele dosarului reiese faptul că ulterior acestui moment, proprietara a formulat la data de 18.10.2013 plângere penală împotriva numiților L. I.-C. și L. V.-C. motivat de împrejurarea că aceștia ocupă în mod abuziv imobilul proprietatea acesteia, prin faptele lor provocând deteriorarea construcției.
Prin ordonanța procurorului din data de 21.03.2014, în dosarul 8678/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus clasarea cauzei în care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În cuprinsul referatului cu propunerea de clasare s-a reținut că nu a fost în nici un fel făcută dovada faptului că imobilul ar fi suferit deteriorări după retrocedare care să fie imputabile celor doi făptuitori care de aproximativ 6 luni de zile ar fi părăsit în mod voluntar imobilul.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 35 C.proc.civ. cel care are interes poate cere constatarea inexistenței unui drept
Prin promovarea prezentei acțiuni reclamanta urmărește constatarea inexistenței raportului juridic substanțial concret derivat din presupusa calitate de chiriași a pârâților.
În acest context, instanța apreciază că de esența acțiunii este faptul invocării dreptului a cărei inexistență se solicită a fi constatată, a manifestării pozitive a prerogativei folosinței, derivată din dreptul locativ asupra imobilului conferit de calitatea de locatar.
Aceasta deoarece corelativul acestei soluții este recunoașterea unui drept propriu al reclamantei. Astfel, inexistența dreptului locativ al pârâților ar conduce la întregirea dreptului de proprietate al reclamantei cu atributul folosinței.
Cu toate acestea trebuie observat faptul că, chiar dacă s-ar recunoaște caracterul interogatoriu al cererii formulate, înțeles ca posibilitate a titularului dreptului de proprietate de a chema în judecată preventiv, orice persoană care ar putea să-i conteste dreptul, pentru a răspunde și a se lua act dacă recunoaște sau nu dreptul, acest aspect presupune existența unei facultăți de opțiune din partea pârâtului cu privire la dreptul a cărei existență este analizată.
Poziția pârâților, care au părăsit imobilul, abandonând exercitarea dreptului de folosință, are caracter neechivoc, după acest moment dreptul reclamantei fiind recunoscut.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta M. M. (F.) domiciliată în loc. Ploiești, .. 54, Cod poștal_ în contradictoriu cu pârâții L. I. C. domiciliat în G., ., Cod poștal 800520și L. V. C., domiciliat în G., ., Cod poștal_, având ca obiect „evacuare”.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.07.2014.
Președinte,
Pentru Jud. A. B. – C.O.
semnează conf. disp. art. 261 alin. 2 Cod Pr. Civ.
Președintele Judecătoriei G. jud. D. R. Grefier,
Pentru grefier S. M. B. – C.O.
semnează conf. disp. art. 261 alin. 2 Cod Pr. Civ.
Grefier Șef G. A. N.
Tehn. AB/Red. SM/20.08.2014/5 ex
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4850/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
