Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6531/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6531/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 2152/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 6531/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant M. S. M. și pe pârât P. T., având ca obiect „exercitarea autorității părintești”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de av. R. G., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată; s-a depus referatul de anchetă psihosocială, după care;
În temeiul art. 131 NCPC, procedând din oficiu la verificarea competenței, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea formulată de reclamantă iar în temeiul art. 238 alin. 1 NCPC estimează durata procesului la 2 termene de judecată.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea probelor, propuse prin cererea de chemare în judecată.
Apărătorul reclamantei solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Considerând utile, concludente și pertinente proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, în temeiul art.255 NCPC, instanța le încuviințează.
Apărătorul reclamantei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru administrarea probei testimoniale.
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea administrării probei testimoniale.
La a doua strigare a cauzei a răspuns reclamanta asistată de av. R. G., lipsind pârâtul.
Instanța procedează la legitimarea martorului M. C., aceasta legitimându-se cu CI . nr._, CNP_.
În temeiul art. 319 și urm. NCPC, instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită de către acesta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantei arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamatei solicită admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată. Așa cum rezultă din declarația martorei, din momentul despărțirii părților, pârâtul și-a întemeiat o nouă familie, fiind dezinteresat de creșterea și educarea minorei. Solicită ca exercitarea autorității părintești să se realizeze exclusiv de către reclamantă, motivând faptul că atunci când minora trebuia să plece în străinătate, pârâtul nu și-a dat acordul, astfel că minora nu a putut părăsi țara fără acest consimțământ. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub numărul_, reclamanta M. S. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. T., solicitând instanței ca pe calea dreptului comun, să dispună exercitarea autorității părintești în exclusivitate asupra minorei P. E..
În fapt, reclamanta a precizat că, prin Sentința civilă nr.7185/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Focșani, a fost desfăcută căsătoria părților, s-a stabilit domiciliul minorei la domiciliul reclamantei și s-a hotărât ca autoritatea părintească asupra minorei să se exercite în comun de părți.
A arătat reclamanta că, deși pârâtul a dorit un program de vizită a minorei, ulterior acesta s-a interesat tot mai puțin de soarta minorei, iar în ultimul an acesta s-a limitat doar la a da un telefon din când în când.
În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art.398 alin.1 NCC și Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Legal citat, pârâtul P. T. nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Pe parcursul judecății, a fost administrată proba cu înscrisuri, anchetă socială la domiciliul reclamantei și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit certificatului de naștere . nr._, minora P. E., născută la data de 20.06.2003 este fiica părților..
Prin Sentința civilă nr.7185/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Focșani, a fost desfăcută căsătoria părților, s-a stabilit domiciliul minorei la domiciliul reclamantei și s-a hotărât ca autoritatea părintească asupra minorei să se exercite în comun de părți.
Din referatul de anchetă socială depus la dosarul cauzei, instanța reține că minora locuiește împreună cu mama care este ajutată de bunica maternă, este bine îngrijită și dispune de condiții corespunzătoare la domiciliul acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
De asemenea, potrivit art.503 alin.1 Cod proc.civ., părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească, iar conform art. 397 coroborate cu art.398 alin.1 Cod Civil, în principiu, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care pentru motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța decide altfel.
Pentru ca unul dintre părinți să exercite în mod exclusiv autoritatea părintească legiuitorul a prevăzut ca celalalt părinte trebuie să fie decedat, declarat mort prin hotărâre judecătorească, pus sub interdicție, decăzut din exercitarea drepturilor părintești sau, din orice motiv, să se află în neputință de a-și exprima voința. Acest ultim caz este îndeplinit în cauza de față, având în vedere faptul că, în acest moment, pârâtul nu locuiește în țară. Instanța apreciază că este în interesul superior al minorului ca reclamanta să exercite în mod exclusiv autoritatea părintească. Această situație este de natura a facilita luarea deciziilor care prezintă caracter urgent cu privire la minoră de către părintele care locuiește împreuna cu acesta, în situația în care părintele necustodian este în imposibilitatea de a-și exprima voința în termen rezonabil datorită absenței.
În concret, instanța are în vedere faptul că minora are nevoie de un climat de afecțiune și stabilitate pentru a se asigura o dezvoltare armonioasă.
În speță nu s-a dovedit faptul că pârâtul este un părinte de o moralitate îndoielnică, care ar pune în pericol dezvoltarea armonioasă a minorei prin prezența acestuia, dar, având în vedere că la acest moment pârâtul nu locuiește în România, iar reclamanta întâmpină dificultăți atunci când se impune luarea unor decizii relative la minoră, instanța apreciază că exercitarea autorității părintești trebuie să se realizeze în exclusivitate de reclamantă.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamantă și să ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. S. M., domiciliată în G., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul P. T., domiciliat în ., jud. V..
Dispune exercitarea autorității părintești asupra minorei P. E., născută la data de 20.06.2003 în exclusivitate de reclamantă.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2014.
PREȘEDINTE Grefier
Pentru jud. M. V. aflat în C.O,
Semnează, conf. Art. 426 alin 4 NCPC
Președintele instanței Jud. R. D. iar pt. jud. R. D., aflat în C.O,
semnează vicepreședintele instanței, jud. G. D.
Red VM/tehnored CNL/24.07.2014
| ← Tutelă - autorizări date tutorelui. Sentința nr. 6092/2014.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 6533/2014.... → |
|---|
