Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 7574/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7574/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 20124/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7574
Ședința Publică din data de 09.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. K.
Grefier: V. G. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „„modificare măsuri privind copilul” formulată de reclamanta D. I. C. în contradictoriu cu pârâtul R. M..
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2014, la data de 25.06.2014, la data de 02.07.2014, la data de 09.07.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta D. I. C. a chemat în judecată pe pârâtul R. M., solicitând instanței să modifice programul de legături personale între pârât și minora R. V. G., stabilit prin ..06.2010 a Judecătoriei G..
În fapt, reclamanta a precizat că din anul 2008, lucrează în Spania, iar după pronunțarea divorțului, în anul 2011, a luat-o și pe minora R. V. G., pe care a înscris-o la școală. A mai precizat reclamanta că programul de vizită stabilit în favoarea pârâtului nu mai corespunde realității, în sensul că minora locuiește în Spania și are un program școlar diferit, după cum urmează:
- vacanța de iarnă – 23.12.2013 – 07.01.2014;
- vacanța de Paști – 11.04.2014 – 21.04.2014;
- zile fără școală – 20.06.2014 – 30.06.2014;
- vacanța de vară – 01.08.2014 – 09.09.2014.
Prin urmare, solicită modificarea programului de vizită în concordanță cu programul școlar al minorei și cu faptul că aceasta vine în țară împreună cu mama, doar în luna august a fiecărui an.
În drept, se întemeiază pe art.401 alin.2 Cod civ.
La cerere, au fost anexate în copie, ..06.2010 a Judecătoriei G., certificat de înregistrare a cetățeanului UE, adeverință de elev, anchetă socială, informare în domeniul medierii (filele 12-31 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 12.05.2014, reclamanta a depus precizări în sensul că solicită stabilirea unui program de vizită de o săptămână în vacanța de vară, în perioada 18.08.2014 – 24.08.2014.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat la judecarea cauzei.
La termenul din data de 11.06.2014, instanța a pus în discuție excepția necompetenței instanțelor române, pe care a reținut-o spre soluționare cu prioritate față de fond în condițiile art.137 alin.1 Cod proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței instanțelor române, instanța reține următoarele:
Prin ..06.2010 a Judecătoriei G. (filele dosar), minora R. V. G. a fost încredințată spre creștere și educare reclamantei, cu stabilirea unui program de vizită în favoarea pârâtului.
În prezent, reclamanta și minora locuiesc în Spania din anul 2011, astfel cum rezultă din susținerile reclamantei, dar și din certificatul de înregistrare a cetățeanului Uniunii_, referatul de anchetă socială și adeverința de elev depuse la filele 17-35 dosar.
În drept, Regulamentul (CE) nr. 2201/27.11.2003 privind competența în materia divorțului și a încredințării copiilor se aplică întotdeauna atunci când cel puțin una dintre părți este cetățean al unui stat membru.
Întrucât, în speță, această condiție este îndeplinită, ambele părți fiind cetățeni români, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile Regulamentului în vederea determinării competenței generale de soluționare a cererii de stabilire program de vizită.
Potrivit art. 8 din Regulamentul (CE) nr. 2201/27.11.2003, instanțele judecătorești dintr-un stat membru sunt competente în materia răspunderii părintești privind un copil care are reședința obișnuită în acest stat membru la momentul la care instanța este sesizată, sub rezerva dispozițiilor articolelor 9, 10 și 12.
De asemenea, potrivit art.2 pct.7 din Regulament, răspunderea părintească este ansamblul drepturilor și obligațiilor conferite unei persoane fizice sau unei persoane juridice în temeiul unei hotărâri judecătorești, în temeiul legii sau al unui acord în vigoare privind persoana sau bunurile unui copil; aceasta cuprinde în special încredințarea și dreptul al vizită.
În aplicarea acestor dispoziții legale în cauza de față, instanța constată că statul român nu este competent să soluționeze cererea, câtă vreme din probele administrate în cauză, a rezultat că în prezent, reședința obișnuită a minorei este în Spania.
În plus, instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile de excepție stabilite prin art.9, 10 și 12 din Regulament, câtă vreme reclamanta nu a putut dovedi incidența vreuneia din situațiile reglementate, respectiv: modificarea unei hotărâri anterioare de stabilire program de vizitare, în maxim 3 luni de la schimbarea reședinței, răpirea minorului sau prorogarea de competență în cadrul unei cereri de divorț și stabilire autoritate părintească.
Față de toate aceste considerente, instanța urmează a admite excepția necompetenței instanțelor române, cu consecința respingerii cererii ca nefiind de competența instanțelor române.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței instanțelor române.
Respinge cererea având ca obiect „„modificare măsuri privind copilul” formulată de reclamanta D. I. C., cu domiciliul în G., ., ., ._, județul G., la av. M. M. în contradictoriu cu pârâtul R. M., cu domiciliul în com. BRANIȘTEA, . postal_, județul G., ca nefiind de competența instanțelor române.
Cu drept de recurs în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. K. V. G. R.
Conf. art. 426 al.4 C.p.c., prt. grefier aflat în c.o.
semnează grefier-șef G. A. N.
Red.MK/Tehn.LC /4ex/ 29.08.2014 /.>
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Încheierea nr. 24/2014.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1044/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
