Ordin de protecţie. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 24692/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 11 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Ministerul public – parchetul de pe lângă Judecătoria G. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant P. C. la C.. de Av. M. A. și pe pârât P. D. I., având ca obiect „ordin de protecție”.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns reclamantul asistat de av. M. A. și pârâtul prin av. din oficiu Bocanială V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus relații de la IPJ G. și de la Postul de Poliție al comunei Tulucești, după care;
Părțile și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii și instituirea ordinului de protecție, argumentând că, atât din relațiile depuse de IPJ G. și de Postul de Poliție al comunei Tulucești, reiese faptul că pârâtul are un comportament violent, fiind dovedite susținerile reclamantului privind firea violentă a acestuia. Totodată, arată că pârâtul este cunoscut ca fiind un element negativ, având înregistrate dosare penale, astfel cum reiese din relațiile depuse la dosar, motiv pentru care solicită emiterea ordinului de protecție pe o perioadă de 6 luni. De asemenea, învederează instanței că la ultimul incident pârâtul a fost foarte violent, atacându-l pe reclamant cu un cuțit.
Având în vedere actele depuse la dosar, apărătorul pârâtului lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii având ca obiect ordin de protecție, întrucât din probele administrate rezultă că pârâtul exercită acte de violență asupra reclamantului.
Reclamantul, personal, aduce la cunoștința instanței că aceste probleme cu pârâtul sunt foarte vechi, de 6-7 ani, însă fiind fiul său, a trecut cu vederea. Învederează instanței că pârâtul vine în fiecare seară sub influența băuturilor alcoolice și îl amenință cu moartea, atât pe el cât și pe mama sa.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamantul P. C. a chemat în judecată pe pârâtul P. D. I., solicitând instanței să emită un ordin de protecție, prin care să dispună următoarele măsuri:
- evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de victimă, precum și față de soția reclamantului,
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de domiciliul reclamantului,
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
În fapt, reclamantul a arătat că pârâtul este fiul acestuia și i-a supus pe reclamant și soția acestuia de-a lungul timpului unor agresiuni verbale și violențe fizice, amenințându-i și făcând imposibilă conviețuirea, ceea ce l-a determinat pe acesta să formuleze prezenta cerere împotriva pârâtului.
Reclamantul a precizat că ultimul incident violent exercitat de pârât împotriva acestuia a avut loc în luna octombrie a anului curent când pârâtul l-a atacat pe tatăl său cu un cuțit.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La cerere, au fost anexate în copie, formularul prevăzut în anexa Legii nr.217/2003, certificat medico-legal nr.1526/20.10.2014, cărțile de identitate ale părților (filele 2-4 și 7-8 dosar).
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță, dar nu a formulat întâmpinare.
Pe parcursul judecății, s-a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că pârâtul este fiul reclamantului, iar potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1677/17.06.1999 de BNP E. A. se constată că reclamantul și soția acestuia sunt proprietarii imobilului situat în ., imobil în care locuiește și pârâtul.
Instanța constată că din certificatul medico-legal nr.1526/20.10.2014 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală G. (fila 7), rezultă că reclamantul a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu sau de corp dur cu marginea tăioasă.
În plus, din relațiile depuse de P. de pe lângă Judecătoria G. și de IPJ G., Secția de Poliție Tulucești se constată că pârâtul a fost sancționat contravențional în luna mai anul curent și a fost întocmit dosar penal împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, fiind începută urmărirea penală în acest dosar.
Pe de altă parte, pârâtul, deși a fost legal citat și a semnat personal citația, nu s-a prezentat în instanță și nu a încercat să combat susținerile reclamantului.
Prin urmare, instanța va reține că pârâtul a avut un comportament violent față de tatăl său, de natură să inducă acesteia o stare de temere.
În drept, art.2 din Legea nr. 217/2003, definește noțiunea de „violență în familie” ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru al familiei împotriva unui alt membru al aceleiași familii, care provoacă sau poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu aceste acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială, violența spirituală (art. 2 ind. 1 din actul legislativ anterior enunțat).
Ca urmare, potrivit art. 26 din lege, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Analizând cererea formulată prin prisma textelor de lege anterior menționate, instanța o apreciază ca fiind fondată în sensul că din probele administrate în cauză s-a dovedit un comportament violent al pârâtului față de tatăl său, de natură să creeze o stare de pericol pentru integritatea fizică și psihică a reclamantului, astfel încât să se impună emiterea unui ordin de protecție.
Instanța apreciază că acest comportament al pârâtului este în măsură să creeze o stare de pericol pentru integritatea fizică și psihică a reclamantului astfel încât se impune emiterea unui ordin de protecție, prin care pârâtul să fie evacuat din imobilul deținut de reclamant și de soția sa în ., să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime de 200m față de reclamant,precum și față de locuința situată în ., dar și interzicerea oricărui contact, inclusive telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamantul.
Incidentul petrecut în luna octombrie anul curent este în măsură să creeze un sentiment de insecuritate reclamantului.
Față de toate aceste considerente, în scopul înlăturării oricărui risc, apreciază că se impune emiterea unui ordin de protecție pentru o perioadă de 6 (șase) luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, prin care va dispune următoarele măsuri: evacuarea pârâtului din imobilul deținut de părinții săi, obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime de 200m față de reclamant,precum și față de locuința situată în ., dar și interzicerea oricărui contact, inclusive telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamantul.
Instanța apreciază că se impune luarea măsurilor pe perioada de 6 luni, având în vedere că atitudinea violentă a pârâtului datează de mai mult timp și acesta nu a înțeles să își conformeze conduita normelor sociale.
În temeiul dispozițiilor art. 27 ind. 7 din Legea nr. 213/2003, instanța va dispune comunicarea hotărârii către IPJ G. – Secția de Poliție a Comunei Măstăcani.
Având în vedere că pârâtul a beneficiat pe parcursul procesului de asistența juridică a unui apărător din oficiu, instanța va dispune decontarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului în cuantum de 200 de lei cuvenit doamnei avocat Bocaniala V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect ordin de protecție, formulată de către reclamantul P. C., cu domiciliul procesual ales la CIA M. A. din G., ., ., în contradictoriu cu pârâtul P. D. I.,cu domiciliul în . jud.G..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în . pentru o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Dispune ca pârâtul:să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamant și față de imobilul situat în . pentru o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Dispune interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic,prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamantul pentru o perioadă de șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului în cuantum de 200 lei cuvenit apărătorului din oficiu al pârâtului, avocat Bocaniala V..
Prezentul ordin de protecție se va comunica de îndată organelor Poliției Române în a cărei rază teritorială se află locuința reclamantului și a pârâtului, IPJ G. - Secția de Poliție a Comunei Tulucești
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2014.
PREȘEDINTE Grefier
Red VM/tehnored CNL/12.12.2014
ROMÂNIA Judecătoria G. Fax 0236/_ Sediul . (*Operator de date cu caracter personal nr.8637) Emisă la data 12.12.2014 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: ordin de protecție Reclamant P. C. Pârât P. D. I. |
Către,
BAROUL G.
Vă aducem la cunoștință că, prin sentința civilă nr._ pronunțată din data de 11.12.2014 în dosarul_, având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâtul P. D. I., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului în cuantum de 200 lei cuvenit apărătorului din oficiu al pârâtului, avocat Bocaniala V..
Anexăm un exemplar al sentinței civile nr._/11.12.2014.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte, Grefier,
Jud. M. V. N.-L. C.
"Va atragem atenția că datele menționate in prezentul document, se înscriu în cele prevăzute de legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar in scopul prevăzut de lege”
ROMÂNIA Judecătoria G. Fax 0236/_ Sediul . (*Operator de date cu caracter personal nr.8637) Emisă la data 12.12.2014 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: ordin de protecție Reclamant P. C. Pârât P. D. I. |
Către,
BAROUL G.
Vă aducem la cunoștință că, prin sentința civilă nr._ pronunțată din data de 11.12.2014 în dosarul_, având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâtul P. D. I., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului în cuantum de 200 lei cuvenit apărătorului din oficiu al pârâtului, avocat Bocaniala V..
Anexăm un exemplar al sentinței civile nr._/11.12.2014.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte, Grefier,
Jud. M. V. N.-L. C.
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 6533/2014.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Încheierea nr. 24/2014.... → |
|---|
