Ordin de protecţie. Sentința nr. 3743/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3743/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 3587/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 3743/2014
Camera de Consiliu din data de 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier F. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria G. – a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „ordin de protecție” formulată de reclamanta P. A. in contradictoriu cu paratul P. C..
La apelul nominal efectuat in Camera de Consiliu, au răspuns: reclamanta asistată de avocat A. S., în baza împuternicirii avocațiale depuse la 36 dosar.; pârâtul asistat de avocat G. C. A., în baza împuternicirii avocațiale depuse la fila 42 dosar; martorii: Bîrdeș L., O. G., P. G..
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că s-a acordat termen pentru administrarea probelor încuviințate.
Cu privire la audierea martorului P. G., apărătorul reclamantei arată că se opune întrucât acesta este rudă cu pârâtul.
Apărătorul pârâtului solicită audierea martorul P. G..
Reprezentantul Parchetului lasă la aprecierea instanței solicitarea apărătorului reclamantei.
Instanța respinge cererea apărătorului reclamantei, având în vedere și încheierea din data de 04.04.2014 prin care instanța a încuviințat audierea martorului P. G..
Apărătorul reclamantei arată că în continuare se opune audierii martorului P. G..
Instanța, în vederea aflării adevărului și având în vedere și faptul că prin încheierea de ședință din data de 04.04.2014 s-a încuviințat audierea martorului P. G., încuviințează audierea martorului în cauză.
Apărătorul pârâtului arată că renunță la administrarea probei cu interogatorul reclamantei.
Apărătorul reclamantei arată că nu se opune solicitării apărătorului pârâtei.
Reprezentantul Parchetului arată că nu se opune.
Instanța ia act de renunțarea pârâtului la proba cu interogatoriu.
Apărătorii părților solicită a fi audiate părțile, prezente astăzi.
Reprezentantul Parchetului apreciază că se impune audierea ambelor părți.
Instanța încuviințează audierea ambelor părți, procedând la audierea lor, declarațiile fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosarul cauzei.
Instanța respinge întrebarea apărătorului pârâtului prin care solicită a indica ce bunuri a încercat pârâtul să sustragă în data de 31 octombrie și ce activități a întreprins în acest sens.
Instanța procedează la audierea separată a martorilor Bîrdeș L., O. G., P. G., declarațiile fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosarul cauzei.
Instanța respinge întrebarea apărătorului pârâtului prin care solicită martorului Bîrdeș L. acestuia să indice cine a construit cauza, apreciind-o a nu fi utilă cauzei.
Întrebați fiind, participanții procesuali arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii ca fondată și emiterea unui nou ordin de protecție, stabilindu-se în sarcina pârâtului obligația de a păstra o distanță de 200 m față de reclamantă și copii.
Arată că din materialul probatoriu administrat în prezenta cauză rezultă că părțile, împreună cu copiii lor, nu pot conviețui în condiții normale, chiar învățătorul, audiat la termenul de astăzi, arătând că începând cu luna octombrie 2013, una din fetițe a fost bulversată, ulterior copii găsindu-și liniștea.
Apreciază că pârâtul nu a prezentat un interes față de copii, prin cumpărarea de haine, de mâncare.
Arată că a cunoscut această familie în luna decembrie când s-a dus cu ajutoare la ei. Astfel, le-a auzit povestea și s-a oferit să-i ajute. Arată că cele două fete i-au povestit cum știu să sune la serviciul de urgență 112 dacă tatăl lor vine noaptea acasă.
Apreciază că la dosar nu există dovada că părțile, împreună cu copii, pot locui împreună. Mai arată că pârâtul a fost sancționat contravențional de mai multe ori.
De asemenea, reclamanta, împreună cu fetele, au fost obligate să plece noaptea de acasă, îmbrăcate în pijamale.
Apreciază că la acest moment se impune emiterea unui nou ordin de protecție. Prin urmare, solicită admiterea acțiunii.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciind că înscrisurile existente la dosar sunt aceleași cu cele din dosarul în care s-a emis primul ordin de protecție și nimic nou nu a intervenit în prezenta cauză.
Din certificatul medical aflat la dosar rezultă că reclamanta nu a necesitat îngrijiri medicale, fiind vorba de excoriații și echimoze. Anterior acelui moment arată că nu a mai existat niciun alt incident.
Cu privire la certificatul medico-legal al minorei P. A. G., arată că aceasta a intervenit într-o discuție între părinți iar pârâtul a împins fetița pentru ca aceasta să se așeze în pat.
Apreciază că este abuziv a se solicita emiterea unui nou ordin de protecție, pe baza acelorași acte și fără a exista dovada unui pericol concret.
Arată că imobilul în care locuiesc părțile este al părinților pârâtului. De asemenea, mai arată că în data de 31 acesta s-a prezentat acasă cu încă două persoane doar pentru a-și lua lucrurile necesare plecării sale în Italia.
Referitor la relația pârâtului cu fetele sale arată că însuși învățătorul a precizat că din luna octombrie una din fete a început să fie neatentă iar ulterior după ce a vorbit la telefonul cu tatăl său a devenit bucuroasă, ca de fiecare dată când vorbea cu tatăl său.
Apreciază că ambii părinți sunt vinovați de situația creată.
Mai arată că ultimul proces verbal nu este semnat iar de la data primirii actelor nu s-a mai apropiat de reclamantă.
Apreciază că reclamanta nu a făcut dovada înregistrării plângerii la poliție ci doar a arătat că a fost dată afară din instituție.
Consideră că nu există indicii că pârâtul ar fi un „monstru” și că ar pune în primejdie viața soției și a copiilor.
Arată că martora Bîrdeș L. a precizat că cele două fete au fost la ea acum două săptămâni însă ordinul de protecție a expirat acum două zile. Așa cum a precizat știe de niște șicane între părți și nu de un pericol concret.
Apreciază că cele două fete nu sunt speriate de tată.
Referitor la adresa de la P. arată că s-a început urmărirea penală in rem, pârâtul neavând vreo calitate, operând astfel principiul in dubio pro reo. Apreciază că pârâtul nu se face vinovat de vreo faptă.
Solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, pârâtul urmând a avea un comportament corespunzător. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului arată că potrivit art. 23 din Legea 271/2003 privind prevenirea și combaterea violenței în familie „persoana a cărei viață, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție…”.
Astfel, instanța va aprecia în ce măsură există o stare de pericol iar pentru înlăturarea acestei stări trebuie emis un ordin de protecție. De asemenea, art. 4 din legea menționată face vorbire de formele de violență, plecând de la cea fizică și explicând-o și pe cea psihologică.
Solicită a fi avută în vedere atitudinea pârâtului audiat astăzi care apreciază că primul ordin de protecție a fost nefondat, negând temeinicia lui.
Urmează ca instanța să aprecieze în ce măsură există starea de pericol. Martorii audiați astăzi au încercat să creeze imaginea unui tată responsabil, a unui tată ce își duce copii la școală, ce a încercat să strângă bani pentru întreținerea familiei, a unui soț model, așa cum a arătat martorul O. G..
Apreciază că starea de pericol există, cererea de emiterea a unui nou ordin de protecție fiind fondată.
Solicită admiterea acțiunii.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /2013, reclamanta P. A. a chemat în judecată pe pârâtul P. C., solicitând instanței să emită un nou ordin de protecție împotriva acestuia.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul este o persoană extrem de violentă și că dorește ca instanța să emită un ordin de protecție pentru ca minorii să poată termina școala.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.217/2003.
Aceasta a depus ulterior, la solicitarea instanței formularul prevăzut în anexa Legii nr.217/2003, arătând că măsurile pe care le solicită sunt următoarele:
- evacuarea temporară a pârâtului din locuința, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de victimă;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare și s-a prezentat la judecarea cauzei.
Prin întimpinare acesta a precizat că din data de 06.04.2014 singurul incident între părți a avut loc atunci când acesta a primit comunicarea sentinței civile de emitere a ordinului de protecție, respectiv 11.10.2014, moment la care dorind să-și ia obiectele de îmbrăcăminte și bunurile de uz personal din casă, având în vedere că fusese evacuat, s-a iscat un schimb de replici jignitoare reciproc între părți. Pârâtul a mai arătat că certificatele medico-legale și procesele verbale de contravenție sunt anterioare emiterii primului ordin de protecție, că reclamanta neglijează copiii și sarcinile casnice și pleacă de acasă, că îl provoacă și îi învață pe copii să îl vorbească de rău, precum și faptul că aceasta amenință lumea din . în favoarea lui.
Conform dispozițiilor art. 27 al. 4 din Legea 217/2003, instanța a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru pârât.
Sub aspect probatoriu s-au încuviințat în cauză proba testimonială cu martorii O. G., P. G. și Bîrdeș L. și proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și s-a procedat la audierea martorilor mai sus menționați. Au fost ascultate și susținerile părților.
De asemenea, instanța a solicitat informații cu privire la eventualele conflicte existente între părți de la P. de pe lângă Judecătoria G. și IPJ G. – Postul de Poliție C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin ..09.2013 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._/233/2012,s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți din culpa exclusivă a pârâtului și exercitarea autorității părintești în exclusivitate de reclamantă asupra minorilor P. A. G., născută la data de 31.10.2003, P. A. M., născută la data de 24.07.2005 și P. C. P., născut la data de 25.06.2007.Totodată, s-a stabilit locuința minorilor la mamă, s-a dispus obligarea tatălui la plata unei pensii lunare de întreținere de câte 16,60% din venitul minim pe economie în favoarea minorilor.
Prin sentința civilă nr. 9102/07.10.2013 s-a admis cererea având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamanta din prezenta cauză, s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul părților situat în com. C. V., .. G., pentru o perioadă de 6 luni de la pronunțarea hotărârii, s-a disus ca pârâtul: să păstreze o distanță minimă de 100 m față de reclamantă, față de copiii părților, P. A. G., P. A. M. și P. C. P., față de locuința acestora situată în com. C. V., .. G. și față de unitățile de învățământ ale copiilor minori, pentru o perioadă de șase luni de la data pronunțării hotărârii, s-a dispus interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, pentru o perioadă de șase luni de la data pronunțării hotărârii.
În drept, art.2 din Legea nr. 217/2003, definește noțiunea de „violență în familie” ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru al familiei împotriva unui alt membru al aceleiași familii, care provoacă sau poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu aceste acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială, violența spirituală (art. 2 ind. 1 din actul legislativ anterior enunțat).
Potrivit art. 23 din aceeași lege, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, iar potrivit art. 33 la expirarea duratei măsurilor de protecție, persoana protejată poate solicita un nou ordin de protecție, dacă există indicii că, în lipsa măsurilor de protecție viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea i-ar fi pus în pericol.
Prin prisma probelor administrate în cauză, instanța reține că că într-adevăr, pârâtul prezintă un comportament și potențial agresiv, materializat într-o stare de pericol pentru petenta din prezenta cauză, cât și pentru copiii acestora.
Astfel, din procesul-verbal de constatare a contravenției depus la dosar (fl. 3) rezultă că la scurt timp după emiterea ordinului de protecție anterior, respectiv la data de 11.10.2013, pârâtul, pe fondul neînțelegerilor din familie, a adresat amenințări și jigniri soției P. A., de față cu organele de poliție.
Mai mult, pârâtul a arătat în fața instanței că nu s-a aplicat în mod corect ordinul de protecție anterior.
Atitudinea pârâtului, care, imediat după emiterea ordinului anterior de protecție, a agresat-o verbal pe reclamantă și afirmația acestuia în fața instanței demonstrează faptul că acesta nu este dispus să își schimbe comportamentul violent în familie.
Din adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria G. rezultă că în dosarul penal nr. 8236/P/2013 privind pe făptuitorul P. C. și pe persoana vătămată P. A. s-a dispus la data de 06.03.2014 în cauză începerea urmăririi penale „in rem” pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 al. 1 Cod penal, iar din data de 31.10.2013 dosarul se află în lucru la Secția 2 Poliție Rurală S..
Pârâtul beneficiază de prezumția de nevinovăție în dosarul penal 8236/P/2013, însă faptul că reclamanta a formulat plângere penală constituie un indiciu cu privire la relația conflictuală dintre părți.
Martora Bîrdeș L. a declarat că pârâtul a șicanat copiii cât era în Italia și că reclamantei îi este teamă să stea în casă, să lase copiii în casă.
De asemenea, reclamanta a arătat că soțul său se repede asupra sa și trebuie să se ferească.
În declarația dată în fața instanței martorul P. G., învățător, arată că a sesizat de la începutul lunii octombrie un comportament ezitant al fetiței și că la ședința cu părinții i-a adus la cunoștință mamei că aceasta se gândește în altă parte la lecții, ceea ce constituie un indiciu că minora P. A. M. este afectată de situația tensionată creată de pârât în mediul familial.
Cele menționate mai sus, coroborate, susțin cererea petentei și se constituie în indicii că în lipsa măsurilor de protecție, integritatea fizică și psihică a reclamantei și a copiilor ar putea fi periclitate, conturând totodată personalitatea conflictuală a pârâtului și conduita violentă a acestuia în familie, îndreptățind petenta să se adreseze pe cale legală justiției pentru înlăturarea stării de pericol existente și luarea unor măsuri pe calea ordinului de protecție.
Față de considerentele expuse, instanța va admite cererea, va dispune evacuarea pârâtului din imobilul părților situat în com. C. V., .. G., pentru o perioadă de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri, ca pârâtul: să păstreze o distanță minimă de 100 m față de reclamantă, față de copiii părților, P. A. G., P. A. M. și P. C. P., față de locuința acestora situată în com. C. V., .. G. și față de unitățile de învățământ ale copiilor minori, pentru o perioadă de șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, pentru o perioadă de șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri; va dispune ca ordinul de protecție să se comunice de îndată organelor Poliției Române în a cărei rază teritorială se află locuința reclamantei și a pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect emitere nou ordin de protecție, formulată de către reclamanta P. A. cu domiciliul în com. C. V., . G., . Nr.:_, CNP:_, în contradictoriu cu pârâtul P. C., cu domiciliul în com. C. V., . G., . Nr._, CNP:_.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul părților situat în com.C. V., ..G., pentru o perioadă de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri.
Dispune ca pârâtul: să păstreze o distanță minimă de 100 m față de reclamantă, față de copiii părților, P. A. G., P. A. M. și P. C. P., față de locuința acestora situată în com.C. V., ..G. și față de unitățile de învățământ ale copiilor minori, pentru o perioadă de șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Dispune interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, pentru o perioadă de șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Prezentul ordin de protecție se va comunica de îndată organelor Poliției Române în a cărei rază teritorială se află locuința reclamantei și a pârâtului.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2013.
Președinte,Grefier,
C. P. F. S.
Red.: C.P./16.04.2014
Tehnored.: F.S./5ex
..2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1725/2014. Judecătoria GALAŢI | Curatelă. Sentința nr. 5423/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
