Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2643/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2643/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 19129/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2643/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant M. S., reclamant R. P., reclamant R. N. și pe pârât M. V. V., având ca obiect „ordonanță președințială exercitarea autorității părintești”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții prin av. H. M. reclamantul-pârât M. S. legitimat prin CI . nr._ asistat de av. R. O. și pârâta-reclamantă legitimată prin CI . nr._ asistată de av. R. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul reclamanților aduce la cunoștința instanței că înțelege să renunțe la judecarea cererii de chemare în judecată, ce formează obiectul dosarului_/233/2013, precizând că la acest moment nu se mai impune continuarea unei astfel de cereri.
Apărătorul pârâților arată că insistă în acțiunea formulată, având în vedere conexarea dosarului, solicitând acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu privire la prezenta cerere de chemare în judecată, instanța constată prima zi de înfățișare și acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanții prin apărător, solicită proba cu înscrisuri.
Apărătorul reclamantului-pârât și a pârâtei-reclamante solicită proba cu înscrisuri.
Considerând utilă, concludentă și pertinentă proba cu înscrisuri, în temeiul art.255 NCPC, instanța o încuviințează.
Apărătorul reclamantului-pârât solicită a se lua act că prezenta cerere de chemare în judecată a rămas fără obiect, invocând excepția rămânerii fără obiect.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată. Depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepție și pe fond.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub numărul_, reclamantul M. S. a chemat în judecată pe pârâta M. V. V., solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale, să dispună exercitarea autorității părintești în comun asupra celor trei copii minori ai părților, stabilirea domiciliului minorilor la domiciliul reclamantului și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere. Reclamantul a mai solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată..
În fapt, reclamantul a arătat că minorii M. F. M., M. R. I. și M. F. M. au rezultat din căsătoria părților, iar în prezent pe rolul Judecătoriei G. se află înregistrat dosarul de divorț cu nr._ .
Precizează reclamantul că dosarul de divorț a fost suspendat de mai multe ori ca urmare a despărțirilor și împăcărilor numeroase ale celor doi soți.
Susține reclamantul că, în prezent, pârâta este plecată să lucreze în străinătate, iar minorii locuiesc împreună cu tatăl, sunt înscriși la o grădiniță care se află în cartierul unde locuiesc în mod statornic, iar locuința reclamantului dispune de tot confortul pentru a se asigura o dezvoltare armonioasă a minorilor din toate punctele de vedere.
A mai precizat reclamantul că, în luna octombrie a anului 2013, bunicul matern s-a prezentat la grădinița copiilor și i-a luat pe aceștia la locuința sa, fără a-l anunța în prealabil pe tatăl reclamanta.
În drept, se întemeiază pe art.996-1001 N. Cod proc.civ.
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La termenul de judecată din data de 18.02.2014 instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea dosarului nr._/233/2013 la prezenta cauză.
În dosarul nr._/233/2013, înregistrat la data de 06.11.2013, reclamanții R. P. și R. N. au solicitat pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâții M. V. V. și M. S., stabilirea domiciliului minorilor M. F. M., M. R. I. și M. F. M. la domiciliul reclamanților și exercitarea autorității părintești asupra acestora.
În motivare, reclamanții au arătat că pârâții s-au despărțit de mai multe ori pe parcursul căsătoriei, iar cei trei minori ai acestora au locuit în mod statornic la domiciliul reclamanților, care s-au ocupat îndeaproape de creșterea și creșterea acestora, asigurându-le condiții optime de locuit.
Precizează reclamanții că minorii sunt obișnuiți să trăiască în locuința părților, unde au asigurate toate condițiile necesare unei dezvoltări armonioase din toate punctele de vedere.
În drept, s-au întemeiat pe dispozițiile art.400 alin.3 și art.399 NCC.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a referatului de anchetă psiho-socială.
Pârâții au depus întâmpinare prin intermediul căreia au solicitat respingerea acțiunii formulate, justificat de împrejurarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 966 din NCPC.
Mai precizează pârâții că, deși cei trei minori au locuit mai mult de trei ani la domiciliul reclamanților, în prezent aceștia se bucură de stabilitate emoțională, locativă și afectivă la domiciliul tatălui.
Pe parcursul judecății, a fost administrată proba cu înscrisuri și anchetă socială la domiciliul părților.
La termenul de judecată din data de 18.03.2014, înainte de prima zi de înfățișare, apărătorul pârâților reclamanți R. N. și R. P. a precizat că renunță la acțiunea conexată.
La același termen de judecată părțile au depus acordul de mediere încheiat la data de 03.03.2014 la Birou Mediator O. M. E., acord de mediere privind dosarul de divorț înregistrat sub nr._ . În raport de existența acestui acord de mediere, reclamantul M. S. a invocat excepția rămânerii fără obiect a acțiunii.
Analizând cu prioritate excepția rămânerii fără obiect a acțiunii, instanța o va respinge ca nefondată pentru următoarele considerente:
Instanța reține că existența obiectului este una dintre condițiile esențiale pentru formularea oricărei acțiuni civile, iar lipsa lui împiedică desfășurarea judecății, indiferent dacă acțiunea era de la început lipsită de obiect sau acesta a încetat să existe în cursul judecății.
În speță, reclamantul M. S. a invocat excepția rămânerii fără obiect justificat de existența acordului de mediere încheiat de părți la data de 03.03.2014 la Birou Mediator O. M. E., acord de mediere privind dosarul de divorț înregistrat sub nr._ .
Instanța are în vedere împrejurarea că a fost chemată să se pronunțe asupra cererii de ordonanță președințială, formulate de reclamantul M. S. prin care se solicită exercitarea autorității părintești asupra celor trei minori rezultați din căsătoria părților și stabilirea domiciliului acestora la domiciliul acestuia.
Încheierea de către părți a unui acord de mediere prin care se tranșează procesul de divorț demarat de părți din anul 2009 nu este de natură să formeze instanței convingerea că cererea de ordonanță președințială este rămasă fără obiect, cu atât mai mult cu cât hotărârea pronunțată în dosarul de divorț, pe baza acordului de mediere, nu produce efecte definitive cu privire la capetele de cerere accesorii, astfel încât instanța apreciază că se impune analiza îndeplinirii de către cererea formulată pe calea ordonanței președințiale a condițiilor prevăzute de dispozițiile art.996 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit certificatelor de naștere . nr._, . nr._, . nr._ aflate la filele 7-9, minorii M. F. M., M. R. I. și M. F. M. sunt copiii părților și au rezultat din căsătoria acestora.
Pe rolul Judecătoriei G. se află înregistrat dosarul nr._, având ca obiect divorț.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 919 din noul Cod de procedură civilă, instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
Măsurile indicate pot fi luate pe calea ordonanței președințiale datorită unei prevederi exprese a legii. Pe de altă parte, având caracter vremelnic, ele nu sunt de natură să prejudece fondul procesului, care se rezolvă prin hotărârea finală asupra procesului de divorț sub toate aspectele.
Conform art.996 alin.1 NCPC, instanța de judecată va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrare unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-at ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza art.996 Cod pr.civilă, rezultă că doua sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei președințiale:
a. urgenta (conditie specifica generală) si
b. nerezolvarea fondului cauzei ( conditie specifica specială).
Legea nu a dat si nu da o definiție urgentei. Totusi, avand in vedere că art. 996 N.Cod pr.civilă stabileste situațiile dupa care instantele judecatoresti trebuie să aprecieze existenta sa, aceasta trebuie bine conturata si să rezulte, indubitabil, din materialul probatoriu administrat.
Legea prevede două situații in care instanța poate aprecia existenta urgentei, si anume:
a. Păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin intarziere.
b. prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Art.996 prevede si o a treia situație dar aceasta ipoteza prevede materia executarii silite ceea ce nu interesează cauza de față.
Spre deosebire de dreptul comun, potrivit caruia o actiune se judeca in raport cu situația existenta in momentul in care a fost introdusa, urgenta in cadrul ordonantei președințiale trebuie apreciata in raport cu situația existenta la momentul judecării cauzei.
Or, din probatoriul administrat in cauză, instanța nu a identificat nicio situație de urgență care ar justifica stabilirea vremelnică a domiciliului minorilor la domiciliul reclamantului, deoarece din referatul de anchetă socială depus la dosarul cauzei, instanța reține că minorii locuiesc împreună cu tatăl bunica peternă, sunt bine îngrijiți și dispun de condiții corespunzătoare la domiciliul acestuia.
În plus, instanța reține că reclamantul, deși prin cererea introductivă a solicitat administrarea și a probei cu interogatoriul și a probei testimoniale, ulterior, la termenul din data de 18.03.2014, prima zi de înfățișare, acesta a solicitat doar administrarea probei cu înscrisuri, din analiza cărora instanța nu și-a putut forma convingerea că reclamantul justifică o anumită urgență în promovarea prezentei acțiuni.
În atare situație, nefiind identificata de catre instanța nicio situație de urgenta prev.de art.996 N.Cod pr.civilă, cererea de ordonanță președințială va fi respinsă, ca nefondată.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța, în raport de soluția pronunțată în cauză, urmează să respingă această cerere ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția rămânerii fără obiect a acțiunii, invocată de reclamantul M. S., ca nefondată.
Respinge acțiunea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamantul M. S., domiciliat în G., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta M. V. V., domiciliată în G., ..43, ., ., ca nefondată.
Respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2014.
PREȘEDINTE Grefier
Red VM/tehnored CNL/4ex/04.04.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI | Curatelă. Sentința nr. 9478/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
