Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1545/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1545/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 21647/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.1545
Ședința din Camera de Consiliu din data de 19.02.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 851 cu sediul în G., .. 1, ., parter, în contradictoriu cu pârâta Ș. (fostă C.) Anicuța cu domiciliul în G., .. 1, .> La apelul nominal a răspuns pârâta Ș. ( fostă C.) Anicuța legitimată cu CI . nr._ CNP-_.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că reclamanta nu a răspuns la apelul cauzei și în baza art. 394 c.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2013, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 851 a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta C. Anicuța, să ia act de acordul de mediere încheiat între părți.
În drept, a invocat prevederile art. 30, 438-441 C.proc.civ. și ale art. 59,63 din Legea nr. 192/2006.
A depus la dosar acordul de mediere în original și în format electronic, procesul-verbal din data de 18.04.2013 și împuternicire pentru A. E..
Pârâta Ș. (fostă C.) Anicuța a fost prezentată la judecata cauzei și a arătat că este de acord cu acțiunea, dar că nu are bani să plătească.
Pentru termenul de judecată din data de 19.02.2014, reclamanta a fost citată cu mențiunea de a asigura prezența în instanță a administratorului pentru a se lua act de acordul de mediere.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de taxă de timbru de 20 lei, în baza dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 94 pct. 1 lit. j C.proc.civ. coroborat cu art. 59 alin. 2 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 23.10.2013, între părți a intervenit Acordul de mediere nr. 27 prin care pârâta a recunoscut datoria pe care o are față de reclamantă in cuantum de 39.423,61 lei și s-a obligat să o achite în 120 rate lunare egale.
În drept, potrivit art. 58 alin. 1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, când părțile aflate în conflict au ajuns la o înțelegere, se poate redacta un acord scris, care va cuprinde toate clauzele consimțite de acestea și care are valoarea unui înscris sub semnătură privată.
În baza art. 59 alin. 2 din lege, părțile acordului de mediere se pot înfățișa la instanța judecătorească pentru a cere, îndeplinind procedurile legale, să se dea o hotărâre care să consfințească înțelegerea lor. Hotărârea prin care instanța încuviințează înțelegerea părților se dă în camera de consiliu și constituie titlu executoriu în condițiile legii.
În baza art. 438 C.proc.civ., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
Din interpretarea dispozițiilor mai sus enunțate, rezultă că, pentru a se putea pronunța o hotărâre care să consfințească înțelegerea părților, este necesară forma scrisă a învoielii la care au ajuns părțile, precum și prezența acestora în fața instanței. În lipsa prezenței părților, instanța nu poate verifica dacă într-adevăr tranzacția prezentată reprezentă consimțământul părților.
În cauza de față, deși s-a cerut instanței pronunțarea unei hotărâri care să consfințească înțelegerea părților și au fost acordate două termene de judecată, reclamanta nu a răspuns la apelul cauzei, deși a fost citată cu mențiunea de a asigura prezența reprezentantului în instanță, astfel încât instanța este în imposibilitate de a verifica dacă acordul de mediere reprezintă voința ambelor părți.
În consecință, pentru toate argumentele de mai sus, instanța va respinge ca nefondată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea reclamantei Asociația de Proprietari nr. 851 cu sediul în G., .. 1, ., parter, în contradictoriu cu pârâta Ș. (fostă C.) Anicuța cu domiciliul în G., .. 1, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Cercetată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2014.
Președinte Grefier
E. P. G. O.
Red.E.P. /Dact.GO / 4 ex /20.02.2014
.>
,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9467/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 7643/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
