Plângere contravenţională. Sentința nr. 9467/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9467/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 4177/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9467
Ședința publică din data de 29.09.2014
Instanța constituită din:
Președinte – A. B.
Grefier – S. M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect „plângere contravenționala – . nr._”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 22.09.2014 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 06.03.2014, sub nr._, petenta .., prin reprezentant legal, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ITM G., anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 25.02.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei precizând că, la data efectuării controlului societatea nu desfășura activitate la punctul de lucru situat în G., ., ., jud. G., având în vedere faptul că societatea funcționează doar ca Serviciu Extern de Prevenire și Protecție.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Intimatul, legal înștiințat, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și a depus documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 359/2004.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea contravențională este legal timbrată potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fapta fiind săvârșită în raza de competență a Judecătoriei G..
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 06.03.2014 petenta a fost sancționată în temeiul dispozițiilor art. 41 alin. 1 din Legea nr. 359/2004 cu amendă în cuantum de 1.000 lei.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că angajatorul .. nu este în posesia certificatului constatator care să ateste înregistrarea declarației pe propria răspundere la Biroul Unic din cadrul Oficiului Registrului Comerțului care să ateste autorizarea activității din punct de vedere al securității și sănătății în muncă.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 coroborat cu art. 17 alin. 1 din Legea nr. 359/2004 constituie contravenție și se sancționează, potrivit legii, cu amendă cuprinsă între 1.000 lei și 10.000 lei, desfășurarea oricărei activități de către persoanele juridice prevăzute la art. 2 cu nerespectarea prevederilor prezentei legi.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, nu este afectat de vicii de legalitate, ca atare valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În acest sens, Curtea Constituțională prin decizia nr. 65/15.01.2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 și 21 din OG nr. 2/2001 a stabilit că instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul verbal de contravenție.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptei.
În cauza de față, petenta susține faptul că nu au fost încălcate dispozițiile legale, la data efectuării controlului societatea, nu desfășura activitate la punctul de lucru situat în G., ., ., jud. G., având în vedere faptul că societatea funcționează doar ca Serviciu Extern de Prevenire și Protecție, deși începând cu data de 26.02.2014, prin certificatul constatator nr. 8130, a făcut dovada acestei abilitări.
Cu toate acestea din probatoriul administrat instanța constată că situația de fapt reținută de organele constatatoare corespunde situației reale a petentei care nu avea autorizată activitatea la punctul de lucru situat în G., .. 14, aferent . petenta avea încheiat un contract de închiriere în vigoare la momentul controlului.
În aceste condiții instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției astfel cum a fost aceasta constatată prin procesul-verbal contestat.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind stabilită o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege.
Aplicarea amenzii ca și sancțiune contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor juridice, de inducere a unui simț al responsabilității, instanța apreciind că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale nu poate fi atins prin aplicarea unei alte sancțiuni.
Astfel, sancțiunea trebuie apreciată astfel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
În concret, gravitatea unei fapte contravenționale este dată de elemente cum ar fi împrejurările comiterii contravenției, urmările acesteia, respectiv crearea unei stări de insecuritate juridică derivată din neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina profesioniștilor, persoana contravenientei, asigurându-se, în același timp, proporționalitatea între sancțiunea stabilită și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petentă apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în G., .. 9, ., Cod poștal_, județ G., C.U.I._, nr. înregistrare în registrul comerțului J17/1678, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. cu sediul în G., ., nr. 46A, Cod poștal_, județ G., ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.09.2014.
Președinte Grefier
Judecător A. B. S.-M. B.
Red.AB / tehn. SMB/5 ex / 28.10.2014
.>
.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria GALAŢI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1545/2014.... → |
|---|
