Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 5084/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIE CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2014
Ședința publică de la 05.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- D. C.
GREFIER -L.-R. F.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe reclamant M. D. ( prin avocat B. DIDEL), reclamant M. C. ( prin avocat B. DIDEL) și pe pârât M. G., pârât P. M. G., având ca obiect „ordonanta presedintiala- obligatie de a nu face”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 05.11.2014, când a pronunțat următoarea hotarare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată la data de 19.03.2014, reclamanții au chemat în judecată pe pârâții M. G. și P. Municipiului G. solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale să dispună obligarea pârâților de la a se abține de la orice fapt care împiedică folosința liniștită și utilă a imobilului teren, în suprafață de 25.26 m.p. deținută în baza contractului de închiriere nr._ din 01.01.2011 încheiat cu pârâtul M. G. și a garajului situat pe acest teren.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat faptul că prin notificarea_/03.03.2013 pârâta P. G. i-a pus in vedere ca, in termen de 20 de zile de la primirea notificării va inceta contractul de închiriere nr._ din 01.01.2011 prin denunțare unilaterală.
În drept, reclamanta a invocat art. 998 alin.2 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a cerut admiterea probei cu înscrisuri.
Pârâtul M. G. a formulat întâmpinare prin care au invocat lipsa capacității procesuale pasive a Primăriei G., motivat de faptul că potrivit art.77 din Legea 215/2001,primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local ți dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale iar acestei structuri funcționale nu i-a fost acordată prin Legea 215/2001 personalitate juridică proprie și nici nu are patrimoniu pentru a răspunde material.
Pe fondul cauzei, a invocat pârâta faptul că acțiunea este inadmisibilă și a motivat faptul că M. G. în calitate de locator a respectat termenul de închiriere convenit prin contractul încheiat între părți, după data expirării termenului contractul reînnoindu-se prin tacita relocațiune. Susține pârâta că au fost legale actele de denunțare a contractelor și că reclamanții au fost beneficiarii unui drept limitat în timp de a menține construcția reprezentând garaj pe terenul pârâtului ,drept ce a încetat odată cu încetarea contractului de închiriere. A susținut pârâta că se impune respingerea acțiunii și pe considerentul că nu este îndeplinită condiția urgenței.
La termenul de judecată din 07.10.2014 reprezentantul reclamanților arată că pe rolul Judecătoriei G. se află dosarul nr._ prin care reclamanții solicitau pe calea dreptului comun ca M. G. să se abțină de la demolarea unor garaje . A arătat totodată că această acțiune pe fondul cauzei a fost soluționată motiv pentru care prezenta acțiune a rămas fără obiect.
La termenul de judecată din data de 4.11.2014 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei G. invocată de pârâtă prin întâmpinare, precum și excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu în temeiul art.1001 alin.3 Cod procedură civilă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că:
Acțiunea a fost legal timbrată.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.94 alin.1 lit. j Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, după caz cercetarea în fond a pricinii.
Față de excepția lipsei capacității procesuale pasive a Primăriei mun. G., instanța o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, "comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale".
Art. 21 din aceeași lege dispune la alin.1 că "unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu", acestea "sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii".
Potrivit alin.2 al art. 21 din lege, "în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean".
De asemenea, art. 62 din legea nr. 215/2001 prevede că "primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție".
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că primăria nu este o entitate cu personalitate juridică ci doar o structură administrativă care il ajută pe primar să-și îndeplinească atribuțiile ce-i revin potrivit legii și hotărârilor consiliului local.
Așadar numai unitatea administrativ teritorială este înzestrată cu personalitate juridică și numai aceasta poate sta în judecată în nume propriu . În speță unitatea administrativ teritorială este M. G., iar P. G. nu este o persoană juridică și nu are un patrimoniu propriu. Fiind numai o structură administrativă, aceasta din urmă nu are capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată conform dispozițiilor art.56 alin.1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de pasive a Primăriei mun. G. și va respinge cererea față de aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu in temeiul dispozițiilor art. 1001 alin.3 Cod procedură civilă raportat la sentința civilă pronunțată in dosarul_ instanța o va admite.
În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare 119/29.01.2008 reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra garajului auto, iar terenul pe care acesta este ridicat este deținut în baza contractului de închiriere nr._ încheiat cu pârâții .
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ reclamantele au formulat aceeași acțiune pe calea dreptului comun, acțiune care a fost soluționată în sensul respingerii cererii.
Acțiunea din prezenta cauză a fost promovată la data de 19.03.2014 în aceeași zi cu acțiunea promovată pe fondul cauzei in dosarul civil nr._, însă prezenta cerere a fost soluționată ulterior soluționării fondului cauzei, motiv pentru care instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1001 alin.3 Cod civil.
Chiar dacă hotărârea dată asupra fondului cauzei nu are caracter definitiv cu toate acestea, sunt aplicabile dispozițiile art.430 alin.4 Cod procedură civilă care prevăd că atunci când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
P. urmare, instanța apreciază că există autoritate de lucru judecat provizorie raportat la soluția data asupra fondului cauzei în dosarul civil_ .
In temeiul dispozițiilor art.453 alin.1 Cod procedură civilă va obliga reclamanții la plata către pârâtul M. G. a cheltuielilor de judecată in cuantum de 5.208 lei (conform chitanței fila 83).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Municipiului G..
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu P. Municipiului G., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulata de reclamantii M. D. ( prin avocat B. DIDEL) si M. C. ( prin avocat B. DIDEL) ambii cu domiciliul procesual ales in G., . jud. Galati in contradictoriu cu paratii M. G. si P. M. G. ambii cu sediul in G., ., jud. Galati formulată pentru autoritate de lucru judecat.
Admite cererea paratului M. Galati, de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecata.
Obliga reclamanții la plata către paratul M. Galati a sumei de 5.208 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel in termen de 5 de zile de la pronunțare care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi data de 05.11.2014
P., GREFIER,
Red. C.D./Tehn. L.F./07.11.2014/6 ex./4 .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3102/2014.... → |
|---|
