Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 19714/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ., cu sediul în B., ., .. 45, CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, sect. 1, .. 38, C._, având ca obiect „ plângere contravențională – . nr._” .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul petentului av. D. I., care depune delegație la dosar, nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care arată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată. La dosarul cauzei s-a depus de către petent răspuns la întâmpinare în dublu exemplar și pentru comunicare intimatului, după care,
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Reprezentantul petentului depune la dosarul cauzei o . înscrisuri în dublu exemplar și pentru comunicare intimatului. Arată că, urmare a demersurilor efectuate de petent pe lângă Autoritatea Rutieră Română - ARR, această instituție competentă în aplicarea legislației în materia transporturilor, înțelegând situația în care se află societatea petentă în raport de poziția Autogării D. G., căreia i s-a retras licența pentru activități conexe transportului rutier, și-a dat acordul scris, conform adresei nr._/26.08.2014, cu privire la alegerea că către subscrisa a unei noi autogări de plecare pentru cursele interjudețene pentru care se deține licență de traseu ce au fost menționate în graficele de circulație stație în localitatea G. – Autogara D..
Reprezentantul petentului arată că, urmare a acestui acord exprimat în mod expres de către ARR, firma petentă, prin adresa nr. 353/04.09.2014, a comunicat în scris, faptul că pentru cursele interjudețene pentru care se dețin licențe de traseu ce au fost menționate în graficele de circulație stație în localitatea G. – Autogara D., urmează ca plecarea curselor să se efectueze din Autogara Multisoft – Dunărea 2 G.. Arată că ARR a transmis firmei petente noile grafice de circulație aferente curselor 1,2 cod traseu 747: G. – Sibiu.
În baza disp.art.254 NCPC, instanța, constată prima zi de înfățișare și acorda cuvântul părților pe probe.
Reprezentantul petentului solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și actele pe care le-a depus la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la disp.art.258 C., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea prezentei plângeri ca temeinică și legală în sensul anulării procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte incidente de soluționat Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 20.10.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 05.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 21.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ_
Ședința publică de la data de 21.11.2014
PREȘEDINTE - S. N.
Grefier – V. A. B.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civil privind pe petent ., cu sediul în B., ., .. 45, CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, sect. 1, .. 38, C._, având ca obiect „ plângere contravențională – . nr._”
Din actele si lucrările dosarului precum si din susținerile părților ce au fost consemnate in încheierea din data de 03.10.2014 ce face parte integranta din prezenta, instanța in urma dezbaterii avute a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.10.2014, 05.11.2014, 14.11.2014, respectiv la data de 21.11.2014.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 05.11.2013 pe rolul Judecătoriei G., sub nr. dosar_, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Control în Transportul Rutier - ISCTR, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 14.10.2013 și, în consecință, înlăturarea sancțiunii amenzii aplicate. În subsidiar a cerut înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea cererii, petenta a arătat că în ciuda demersurilor repetate pe care le-a făcut către autogara D., nu a putut încheia contract de acces în autogară cu aceasta deoarece au fost refuzați pe motivul că autogara a atins capacitatea maximă. Prin urmare, considerând ca este de bună-credință, petenta a arătat că nu este vinovată de fapta care i se impută.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 180/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal contestat în copie, licența de traseu, graficul de circulație, dovada corespondenței cu Autogara D., contracte încheiate cu alte societăți în legătură cu activitatea societății petente (filele 5-19).
Intimata a depus întâmpinare, prin care a arătat că fapta constatată este una gravă și că în lipsa unor probe propuse de petentă procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
A mai arătat intimata că motivarea petentei în sensul că nu a putut încheia un contract cu autogara nu este exoneratoare de răspundere având în vedere că ea răspunde pentru fapta proprie, anume de a transporta pasageri fără a avea încheiat contractul cu autogara.
Intimata a susținut că nu poate fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul având în vedere gravitatea faptei reținută în sarcina petentei și având în vedere că această posibilitate nu este prevăzută de lege.
În drept, intimata a invocat dispozițiile C. proc. civ., O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 69/2012, Ordinul MTI nr. 980/2011, Ordinul MTI nr. 995/2011.
Intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând procesul-verbal de contravenție, dovada comunicării acestuia, alt proces-verbal de contravenție prin care petenta a mai fost sancționată contravențional (filele 47-54).
La data de 14.07.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că situația din Autogara D. este singulară, cu celelalte puncte de oprire având încheiate contracte. A mai arătat petenta că procesul-verbal pe care intimata îl invocă drept antecedent care se opune la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul este contestat în instanță, astfel că nu poate fi avut în vedere.
La termenul din 13.10.2014 petenta a depus un set de înscrisuri prin care a dorit să dovedească faptul că i s-a încuviințat încheierea unui contract cu altă autogară fapt ce arată buna-credință a petentei și lipsa culpei în săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauze, constatând că este pertinentă și concludentă cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 14.10.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, în baza art. 134 lit. s pct. VIII din Anexa ce face parte integrantă din Ordinul MTI nr. 980/2011 raportat la art. 4 pct. 44 din H.G. nr. 69/2012 cu aplicarea art. 7 alin. 1 și alin. 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012, reținându-se în fapt că, la data de 14.10.2013, petenta, nu avea încheiat contract de acces în autogara Dumony (fostă D.), iar călătorii erau îmbarcați din . Magnus.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 4 pct. 44 din H.G. nr. 69/2012, constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a încheia contracte de acces în autogară, în conformitate cu graficele de circulație aferente licențelor de traseu.
De asemenea, art. 7 alin. 1 și alin. 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012 prevede că fapta se sancționează cu amendă de la 8000 lei la_ lei, amenda aplicându-se operatorului de transport rutier.
Prin urmare, față de descrierea faptei din procesul-verbal, agentul constatator a făcut o corectă încadrare a acesteia în temeiul de drept prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, petenta a susținut că nu este vinovată de săvârșirea faptei având în vedere că a încercat în repetate rânduri să încheie contract de acces cu autogara D., dar s-a lovit de refuzul reprezentanților acesteia.
Instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din CEDO. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
În altă ordine de idei, atât prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, cât și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu sunt prezumții absolute, ci relative, ce pot fi răsturnate prin dovada contrară.
Raportând aceste principii la situația de față, instanța constată că petentul a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări și de a propune probe în fața instanței, drept de care petentul a înțeles să se folosească depunând dovada comunicării cu autogara D. în vederea încheierii contractului de acces în autogară.
Instanța constată că, potrivit art. 134 lit. s pct. VIII din Anexa ce face parte integrantă din Ordinul MTI nr. 980/2011 operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au obligația să încheie contract de acces în autogară, în conformitate cu graficele de circulație anexă la licența de traseu.
Fapta de a nu respecta această obligație reprezintă contravenție și se sancționează conform art. 4 pct. 44 din H.G. nr. 69/2012 cu aplicarea art. 7 alin. 1 și alin. 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012.
Astfel cum reiese chiar din cererea de chemare în judecată petenta recunoaște că nu a încheiat un astfel de contract.
Faptul că a depus demersuri în vederea încheierii contractului de acces nu poate exonera pententa de răspunderea pentru desfășurarea activității de transport rutier fără îndeplinirea obligațiilor legale.
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție, petenta cu bună știință îmbarca persoane în afara autogării desfășurând astfel activitatea în afara cadrului legal.
Petenta nu aduce nici o probă pentru combaterea acestei constatări din cadrul procesului-verbal, sarcina probei revenind ei în virtutea prezumției de temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Mai mult decât atât, petenta putea solicita, anterior începerii activității, înlocuirea autogării D., astfel cum a făcut ulterior retragerii licenței acestei autogări.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petenta cu intenție a desfășurat activitate de transport rutier persoane fără a avea contract de acces încheiat cu autogara D., deși avea posibilitatea de a intra în legalitate, piedicile invocate de petentă nefiind absolute.
În concluzie, având în vedere că, prin probele administrate în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de_ lei, amendă ce reprezintă maximul prevăzut de art. 7 alin. 1 și alin. 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea este nejustificat aplicată la maximul prevăzut de lege având în vedere că petenta a efectuat totuși demersuri pentru încheierea contractului de acces în autogară (fila 10), iar, până la momentul sancționării, petenta nu mai săvârșise o astfel de faptă. Chiar și fapta pentru care petenta fusese sancționată prin procesul-verbal . nr._ este ulterioară faptei din procesul-verbal de față.
Totodată, fapta pentru care petenta a fost sancționată este una gravă, respectarea unor norme stricte în ceea ce privește transportul rutier de persoane fiind foarte importată având în vedere că neregulile existente în întreprinderea acestei activități de transport pot avea consecințe grave, care nu se reduc doar la pagube materiale ci chiar la punerea în pericol a sănătății și vieții pasagerilor.
Prin urmare, instanța apreciază că se impune sancționarea petentei cu amenda, dar într-un cuantum mai redus, respectiv 9000 lei.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 14.10.2013, va reduce cuantumul sancțiunii amenzii de la 12.000 lei la 9.000 lei și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent ., cu sediul în B., ., .. 45, CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, sect. 1, .. 38, C._, având ca obiect „ plângere contravențională – . nr._”
Reduce cuantumul sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din data de 14.10.2013, de la 12.000 lei la 9.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal . nr._ din data de 14.10.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.11.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător, S. N. V. A. B.
RED. SN/TEHNORED. AB – 5EX – 24.11.2014
..11.2014
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7926/2014. Judecătoria GALAŢI | Modificare act constitutiv persoană juridică. Hotărâre din... → |
|---|
