Plângere contravenţională. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 25.09.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 02.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 09.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9933

Ședința publică din data de: 09.10.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent S. C. P. și pe intimat I.P.J. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 09.10.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /10.02.2014 pe rolul Judecătoriei G., petentul S. C. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G., Poliția Municipiului G., Secția 1 Poliție, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.01.2014, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 rep. și pentru care a fost sancționat cu avertisment.

În motivarea cererii, în esență, a arătat că la data de 30.01.2013, ora 00-00³⁰, s-a întors la domiciliul său din G., ..21 și a observat că locul de parcare, care îl amenajase anterior prin înlăturarea zăpezii depuse, era ocupat cu un alt autoturism, parcat de un vecin – D. E.. La solicitarea petentului, vecinul său a refuzat să mute autoturismul. Astfel, s-a declanșat o discuție contradictorie, urmată de amenințări proferate de vecinul petentului, precum și de acte de agresivitate fizică. Petentul a intrat în autoturismul său și a apelat la serviciul de urgență 112. Lucrătorii de poliție sosiți la fața locului au considerat că petentul a provocat scandal public, motiv pentru care l-au sancționat contravențional.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001.

În dovedirea plângerii a solicitat administrarea de probei cu înscrisuri și testimonială.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator și fișa de intervenție în urma apelului la serviciul de urgență 112.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și testimonială, prin audierea unui martor. La termenul de judecată din 11.09.2014, întrucât petentul nu a precizat identitatea și adresa martorului ce urma a fi audiat, în baza art. 254 alin.4 lit.a, instanța a dispus decăderea petentului din administrarea probei testimoniale.

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.01.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 30.01.2014, orele 02⁰⁰, în G., pe ..21, petentul a provocat scandal, intrând în conflict cu numitul D. E., în referire la un loc de parcare din dreptul imobilului cu nr.21. În temeiul art. 3 pct.24 din Legea nr. 61/1991 rep, petentul a fost sancționat cu avertisment.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).

Instanța reține faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N. G. împotriva României, nr._/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prin urmare, având în vedere că petentul contestă comiterea contravenției, acestuia îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale, fapt pe care nu l-a făcut.

Instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, cum că nu ar fi săvârșit faptele ce i se impută, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu aceste susțineri.

Prin urmare, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului.

În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională privind pe petent S. C. P., cu domiciliul în G., .. 21 și pe intimat I.P.J. G., cu sediul în G., ..

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/5ex. /22.11.2014

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.