Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 7328/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 12.06.2014
Președinte –L. I. B.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul G. A. in contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE FOCSANI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul asistat de avocat R. G., in baza delegației de la dosar, si martorul G. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, si care învederează instanței că apărătorul petentului a depus la dosar înscrisuri, după care;
Se procedează la audierea martorului G. I., sub prestare de jurământ, conform art.319 C.pr. civ., declarația acestuia fiind consemnată in scris, citită, semnată si atașata la dosar, potrivit disp. art. 323 C.pr. civ
Apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 392 N.C.pr.civ., nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, și dă cuvântul părților, pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Apărătorul petentului învederează instanței că solicită anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea petentului de la plata amenzii pentru că din probatoriul administrat in cauză a făcut dovada că acesta nu a avut posibilitatea legală să găsească o persoana de încredere, iar atitudinea agentului constatator este una discriminatorie.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 19.06.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi, 12.06.2014.
Președinte, Grefier,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6586
Ședința publică din data de: 19.06.2014
PREȘEDINTE L. I. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul G. A., cu domiciliul in com. R., ., in contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE FOCSANI, cu sediul in Focșani, ., ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2013, petentul G. A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.03.2014, solicitând instanței anularea procesului verbal.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat, în sinteză, că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, crezând că se prelungește în mod automat contractul de pază pentru pădure,mai ales în condițiile în care se mai judecă într-un alt dosar cu intimatul,dosar ce are ca obiect „pretenții”.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul.(f.25-32).
Intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani, legal citat, a formulat întâmpinare ,solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosar raportul organului constatator,procesul-verbal de contravenție și copie a unui contract de vânzare-cumpărare(f.38-45).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.94 C.pr.civ,fapta fiind săvârșită pe raza teritorială a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentului la data de 21.03.2014, iar plângerea fiind înregistrată la registratura instanței la data de 02.04.2013 (fila 1).
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorii T. G.(f.66) și G. I.(f.74) .
Analizând actele și lucrările cauzei,instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.03.2014, petentul G. A. a fost sancționat contravențional cu 500 lei amendă,conform art.3 din Lg.171/2010 întrucât ,în calitate de proprietar nu a asigurat cu continuitate administrarea sau servicii silvice prin ocol silvic autorizat ,pentru suprafața de pădure pe care o deține.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat, analizând modul de întocmire a actului, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
În conformitate cu art. 3 din din legea 171/2010: Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 500 lei până la 1.000 lei următoarele fapte:
a) neasigurarea cu continuitate a administrării sau serviciilor silvice de către proprietarii de pădure prin ocoale silvice autorizate.
Potrivit art.10 alin (2) din Codul Silvic: Administrarea, precum și serviciile silvice, după caz, se asigură prin ocoale silvice autorizate, denumite în continuare ocoale silvice, care sunt de două tipuri:
a) ocoale silvice de stat - din structura Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, care administrează păduri proprietate publică a statului și care sunt înființate de aceasta;
b) ocoale silvice private care sunt înființate, în condițiile legii, de unitățile administrativ-teritoriale, de persoanele fizice ori de persoanele juridice care au în proprietate fond forestier sau de asociații constituite de către acestea.
(3) Ocoalele silvice prevăzute la alin. (2) sunt de interes public și pot administra sau asigura servicii silvice, după caz, și pentru alte proprietăți, pe bază de contracte.
Petentul a arătat, prin plângerea formulată, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, și
a propus probe în dovedirea unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal.
Agentul intimatului a reținut că petentul a săvârșit această contravenție, fapt ce rezultă și din raportul agentului constatator (fila 40).
Procesul verbal întocmit de agentul intimatei se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic .
La rândul său, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt. Din înscrisurile depuse la dosar (filele 9-32,70-73),dar și din declarațiile martorilor audiați,rezultă că,într-adevăr petentul nu a încheiat contract pentru asigurarea pazei pădurii,însă au fost menționate motivele pentru care nu s-a întâmplat acest lucru.
Astfel,martorul T. G.,a declarat că atât petentul,cât și alți cetățeni deținători de pădure din localitate nu au încheiat contract de pază ,întrucât reprezentantul Ocolului Silvic din zonă ,care ar fi trebuit să asigure paza pădurii nu prezintă încredere,urmărindu-și interesele personale,angajatul acestuia,A. P.,fiind sancționat deoarece a păscut cireada de vaci pe terenul petentului,stricând puieții.(f.66).Ceea ce a declarat martorul a fost probat prin procesele-verbale de contravenție depuse la dosarul cauzei(f.64-65).Tot din declarația martorului rezultă că petentul se află într-o relație conflictuală cu pădurarul,B. I..
Martorul ,G. I.,a declarat că mai multe persoane și-au exprimat nemulțumirea față de modul cum este administrată pădurea de către pădurar și că au existat multe furturi de lemne.(f.74).Ceea ce a declarat martorul cu privire la nemulțumirile mai multor persoane rezultă și din adresa nr.3582/03.06.2013 a intimatului(f.31).
Având în vedere dispozițiile legale mai sus arătate ,dar și circumstanțele în care s-a săvârșit fapta ,instanța apreciază plângerea petentului ca fiind întemeiată.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum au fost descrise anterior, nu sunt de natură a releva un pericol social ridicat, apreciind astfel că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată, va modifica procesul verbal de constatare a în sensul că va înlocui amenda aplicată cu avertisment .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulata de petentul G. A., cu domiciliul in com. R., ., in contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE FOCSANI, cu sediul in Focșani, ., ., având ca obiect „plângere contravențională” .
Înlocuiește sancțiunea aplicată cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi,19.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. B. A. C. Nitoi
RED.BIL/TEH.ACN
6 ex/ 09.07.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5699/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8843/2014.... → |
|---|
