Plângere contravenţională. Încheierea nr. 23/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 06.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 13.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 20.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 27.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 04.12.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 04.12.2014

Completul constituit din:

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent .. și pe intimat G. Națională de Mediu – Comisariatul Județean G.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 04.12.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

P. plângerea înregistrată sub nr._ /14.04.2014 pe rolul Judecătoriei G., petenta . Ghiroda, jud. T., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații M. M. și Schimbărilor Climatice și G. Națională de Mediu- Comisariatul Județean G., ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 27.03.2014, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 60.000 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 96 alin.2 pct.1 din OUG nr. 195/2005, respectiv pentru faptul că societatea nu deține o autorizație din punct de vedere al protecției mediului pentru activitatea de transport de mărfuri periculoase. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

În motivarea cererii, în esență, a arătat că societatea are ca principal obiect de activitate fabricarea pesticidelor și a altor produse agrochimice, cod CAEN 202, deținând mai multe puncte de lucru în tară, printre care și în ., unde desfășoară activitatea de comerț cu ridicata al produselor chimice, cod CAEN 4675. Conform prevederilor contractuale, petenta comercializează, în principal, produse fitosanitare, pe care le transportă cu mijloace proprii. Petenta susține că pentru activitatea de transport, fiind subsidiară celei de comerț, nu este necesară obținerea unei autorizații de mediu în acest sens. Petenta mai invocă și insuficienta descriere a faptei contravenționale; că fapta constatată nu constituie contravenție, fiind auxiliară obiectului principal de activitate; că în mod greșit a fost calificată activitatea de transport ca făcând parte din obiectul său de activitate și că în cuprinsul autorizației de mediu pe care o deține se menționează faptul că transportul produselor comercializate se efectuează cu mijloacele proprii, avându-se astfel în vedere că activitatea de transport este un serviciu conex, auxiliar celui de comerț, pentru care deține autorizație.

În drept a invocat disp. art.31 din OG nr.2/2001.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.

Legal citat, intimatul M. M. și Schimbărilor Climatice a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. A mai invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.

În drept, a invocat dispozițiile art. 201 și urm. C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citat, intimata G. Națională de Mediu- Comisariatul Județean G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În drept, a invocat dispozițiile art. 201 și urm. C.pr.civilă; OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2005 și Ordinul MMDD nr. 1798/2007 modif..

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 23.10.2014, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. M. și Schimbărilor Climatice. Astfel, instanța reține că o calitate procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Instanța este obligată să verifice calitatea procesuală, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.

Potrivit art. 1 din HG nr. 1005/2012 modif.- privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu (versiunea în vigoare la data întocmirii procesului-verbal de sancționare contravențională- 27.03.2014), ... G. Națională de Mediu, denumită în continuare GNM, este instituție publică și funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, finanțată integral de la bugetul de stat, în subordinea autorității publice centrale pentru protecția mediului.

GNM este un corp specializat de inspecție și control, iar comisarii sunt funcționari publici cu statut specific care pot lua măsuri de sancționare, de suspendare/sistare a activității ca urmare a poluării și deteriorării mediului sau pentru nerespectarea condițiilor impuse prin actele de reglementare și a măsurilor stabilite în notele de constatare și în rapoartele de inspecție și control.

Personalul GNM cu atribuții de control este învestit cu autoritatea publică a statului, pe timpul și în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor, precum și a obligațiilor de serviciu.

Conform art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001 modif., ... Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.

Ținând cont că G. Națională de Mediu- Comisariatul Județean G. a aplicat sancțiunea contravențională, fiind învestită cu atribuțiile de control și sancționare, instanța apreciază că numai această intimată are calitate procesuală pasivă în cauză. P. urmare, la termenul de judecată din 23.10.2014, instanța a admis excepția invocată de intimatul M. M. și Schimbărilor Climatice și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2014, s-a reținut faptul că la controlul efectuat la data de 26.03.2014, urmare a altui control din 05.03.2014 la sediul petentei, s-a constatat că petenta desfășoară activitate de transport rutier de mărfuri periculoase, cu mijloace proprii, de la .- punct de lucru Vânători la beneficiari, activitate ce face obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului, fără a deține o astfel de autorizație.

În baza 96 alin.2 pct.1 din OUG nr. 195/2005, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 60.000 lei. Petenta a achitat jumătate din minimul legal special, respectiv 15.000 lei, cu OP nr. 794/28.03.2014.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de angajați ai intimatului, în acest caz, procesul-verbal întocmit se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit.

Conform art. 16 alin.1 și 6 din OG nr. 2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor, … procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea….

În situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.

Potrivit art. 17 din OG nr.2/2001, …lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Contrar susținerilor petentei, instanța constată faptul că procesul-verbal cuprinde descrierea faptei săvârșite. Astfel, agentul constatator a reținut în sarcina petentei faptul că aceasta desfășoară activitate de transport rutier de mărfuri periculoase, cu mijloace proprii, de la .- punct de lucru Vânători la beneficiari, activitate ce face obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului, fără a deține o astfel de autorizație. P. urmare, instanța apreciază că această descriere este suficientă și permite realizarea unei încadrări juridice a faptei contravenționale.

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie a procesului-verbal, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).

Instanța reține faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N. G. împotriva României, nr._/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20.03.2001).

Petenta susține că prestează o activitate de comercializare, în principal, a produselor fitosanitare, pe care le transportă cu mijloace proprii. Astfel, pentru activitatea de transport, fiind subsidiară celei de comerț, nu este necesară obținerea unei autorizații de mediu în acest sens; că în mod greșit a fost calificată activitatea de transport ca făcând parte din obiectul său de activitate și că în cuprinsul autorizației de mediu pe care o deține se menționează faptul că transportul produselor comercializate se efectuează cu mijloacele proprii, avându-se astfel în vedere că activitatea de transport este un serviciu conex, auxiliar celui de comerț, pentru care deține autorizație.

Din înscrisurile depuse, rezultă faptul că activitatea desfășurată de petentă a mai fost controlată de intimată la data de 12.03.2013, fiind întocmit procesul-verbal de control nr. 265/12.03.2013. Cu această ocazie, s-a constatat că petenta depozitează temporar, manipulează, comercializează și transportă către beneficiari produse de protecția plantelor clasificate ca nocive- Xn și iritante- Xi, produse periculoase. Pentru activitatea de comerț cu ridicata a acestor produse, petenta deține autorizația de mediu nr. 166/06.11.2009. În schimb, pentru activitatea de transport a acestora, petenta nu deține vreo autorizație de mediu. Astfel, prin procesul-verbal de control nr. 265/12.03.2013, s-a stabilit ca până la data de 05.04.2013, petenta să înainteze documentația de revizuire a autorizației de mediu nr. 166/06.11.2009, în vederea reglementării activității de transport mărfuri periculoase.

De altfel, anterior, petenta solicitase, către Agenția pentru Protecția M. G., un punct de vedere cu privire la necesitatea autorizării activității de transport. P. adresa nr._/03.12.2012, Agenția pentru Protecția M. G. a comunicat petentei că este obligată să solicite revizuirea autorizației de mediu nr. 166/06.11.2009 pentru desfășurarea activității de transport a produselor chimice pe care le comercializează.

Ulterior, prin procesul-verbal de control nr. 138/05.03.2014, s-a constatat faptul că petenta nu a depus diligențele obținerii autorizației de mediu pentru activitatea de transport a produselor de protecția plantelor clasificate ca nocive- Xn și iritante- Xi.

Instanța apreciază că petenta trebuia să obțină o astfel de autorizație, indiferent că activitatea de transport este sau nu conexă activității de comercializare a acestor produse periculoase, datorită specificului acesteia.

P. urmare, ținând cont de faptul că petenta nu a depus demersurile în vedere obținerii autorizației de mediu pentru activitatea de transport de mărfuri periculoase, deși cunoștea că aceasta era necesară efectuării transportului mărfurilor către beneficiari, instanța apreciază că procesul-verbal de sancționare contravențională îndeplinește condiția de temeinicie.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, amenda contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( Hotărârea Muller c. Franța, Hotărârea Handyside c. Regatul Unit).

Instanța constată că sancțiunea aplicată - amendă în cuantum de 60.000 lei – este conformă în raport cu modul concret de săvârșire a contravenției prevăzute de art. 96 alin.2 pct.1 din OUG nr. 195/2005, astfel încât o eventuală sancțiune cu avertismentul nu ar fi proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și circumstanțele reale ale comiterii acesteia, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG 2/2001.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.

În drept, sunt aplicabile dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr.2/2001 modif.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Respinge plângerea privind pe petent .., CUI_, cu sediul procesual ales la C.. Av. B. și Asociații, situat în Timișoara, .. 9A, . situat în Ghiroda, Calea Lugojului, nr. 3, jud. T. și pe intimat G. Națională de Mediu – Comisariatul Județean G., cu sediul în G., .. 24,ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.12.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/5ex. /06.04.2015/..2015

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.