Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 15100/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.12.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petentul L. N. domiciliat în G., ., Jud. G., J. G. în contradictoriu cu intimata C. -C. cu sediul în SECTOR 5, G., BLD. I. M., nr. 401A. |
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 05.08.2014 sub nr._ petentul L. N. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C.-SA plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.07.2014.
În motivare s-a arătat că vehiculul cu nr de înmatriculare_ a fost înstrăinat în luna iunie 1998 numitului C. Romi astfel că acesta avea obligația de a achiziționa rovinieta. S-a mai precizat că autoturismul a fost radiat fiscal astfel cum rezultă din dovada de radiere nr._/1998.
În drept cererea nu a fost motivată.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie, CI petent, procesul verbal contestat, dovada de radiere, contract de vânzare-cumpărare,carte de identitate.
Plângerea contravențională a fost comunicată în mod legal intimatei care a formulat întâmpinare prin are a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devine opozabilă terților după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare vehicule competent.
Intimata a mai susținut că atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit dis part 8 coroborat cu disp. art. 1 litera b din OG 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie planșa foto, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În ședința publică din data de 05.12.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile aflate a dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.07.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C., s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de disp. art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin 2 din același act normativ.
S-a reținut că la data de 03.02.2014 la ora 13,55, auto cu numărul de înmatriculare_ a fost depistat circulând pe pe DN 25 km 66+425m fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În speța de față petentul a probat o situație contrară celei reținute in procesul verbal contestat fiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Astfel,conform art. 8 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă iar potrivit disp. art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În sensul art. 1 alin. 1 litera b) din OG 15/2001 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Din interpretarea dispozițiilor mai sus enunțate, instanța reține ca pentru a deține calitatea de utilizator orice persoană trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
În speța de față, petentul a vândut la data de 18.11.1998, numitului C. Romi autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare GL-10-L., autoturism ce figurează ca fiind radiat din evidențele fiscale ca urmare a declarației petentului nr. 426/18.11.1998, astfel cum rezultă din adresa emisă de Primăria G. (f.4). Astfel, instanța reține că la data constatării contravenției petentul nu deținea în proprietate și nici nu folosea autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare GL-10-L.. În consecință, la data constatării contravenției reținută în sarcina petentului acesta nu avea obligația de a achiziționa rovinietă pentru autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare GL-10-L..
În consecință, instanța va admite plângerea și va dispune anulare procesului verbal de constatare contestat și va înlătura sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul L. N. (CNP_ )
domiciliat în G., ., Jud. G., J. G. în contradictoriu cu intimata C. - C. cu sediul în SECTOR 5, G., BLD. I. M., nr. 401A.
Anulează procesul verbal . nr._/25.07.2014 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2014.
Președinte, Grefier,
Red. N.V.C 12.01.2015 dact. LB 5 ex /_ / .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9202/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4425/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
