Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 104/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din data de 05.12.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul T. P. G. cu domiciliul în G., ., ., ., județ G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.12.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 06.01.2014, pe rolul Judecătoriei G. sub nr_ /2013, petentul T. NICUȘOR G., în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA prin CESTRIN București a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.12.2013 solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat la data de 02.12.2013 prin procesul verbal . nr._ pentru că a circulat cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
A arătat petentul că autoturismul nu îi aparține, el vânzând-l la data de 12.08.2008 numitului B. NICUȘOR B. .
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținerea cererii, petentul a depus, în copie după procesul verbal atacat, dovada de comunicare (f.12,13), certificat de atestare fiscală nr_/30.12.2013 (f.3-5), copie CI B. Nicușor B. (f.6), copie CI T. P. G. (f.8), contract de vânzare pentru un vehicul folosit (f.10).
La data de 21.07.2014, intimata CNADNR SA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătat intimata, în motivarea excepției că procesul verbal a fost depus cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art 31 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că procesul verbal este legal întocmit și sancțiunea este în mod temeinic aplicată petentului, din moment ce el este cel ce figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare.
Intimata a depus la dosarul cauzei certificatul calificat pentru semnătură electronică și autorizația agentului constatator și fotografia doveditoare a contravenției petentului.
Plângerea a fost legal timbrată conform dispozițiilor art 19 din OUG 80/2013.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că plângerea este parțial întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr_ din 02.12.2013, petentul P. G. T. a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN24 km. 64+800 m, Bârlad.
În temeiul art 248 alin 1 Cod procedură civilă instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În drept, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Procesul verbal a fost comunicat în mod legal la data de 17.12.2013, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, petentul semnând personal formularul de primire a documentelor.
Termenul de 15 zile se calculează de la această dată și se consideră împlinit la data de 01.01.2014, dar întrucât aceasta este zi liberă în mod legal, în prima zi lucrătoare ulterioară, respectiv 03.01.2014.
Plângerea petentului T. P. G. a fost înregistrată la instanța la data de 06.01.2014, dar este depusă la poștă din data de 30.12.2013.
Potrivit art 183 C.proc.civ actul de procedură depus în termen legal la oficiul poștal (..) se consideră făcut în termen. Prin urmare instanța constată cu plângerea a fost depusă în termenul legal și urmează a respinge excepția tardivității invocată prin întâmpinare
Pe fondul cauzei, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată ca procesul-verbal . nr._ din 02.12.2013 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul – verbal a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Așadar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care, pentru a putea anula procesul verbal, trebuie răsturnată. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în raport de scopul și natura sancțiunii o amendă contravențională poate intra în câmpul răspunderii penale, fiind aplicabile garanțiile prevăzute pentru acuzația în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție. Totuși, Curtea a specificat ca art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opune ca statul să instituie anumite prezumții de fapt sau de drept. Așa fiind, trebuie respectat un echilibru între prezumția de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prezumția de nevinovăție. Acest echilibru se traduce prin posibilitatea acordată contravenientului de a răsturna prezumția de validitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că potrivit art. 8, alin.1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform art. 11 alin. 4 din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
În temeiul art. 9 alin. 3 din OG.15/2002, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. La momentul interogării de către intimată a bazei de date furnizate de către Ministerul Administrației și Internelor, în vederea identificării contravenientului, proprietar al autoturismului apărea a fi petentul.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că la data de 12.08.2008 autoturismul cu numărul de înmatriculare_, a fost transmis, prin contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit (f. 10), către numitul B. Nicușor B..
Instanța constată astfel că susținerile petentului din plângerea formulată corespund adevărului, în sensul că începând cu data de 12.08.2008 a înstrăinat autovehiculul și a efectuat demersurile pentru scoaterea din evidența sa fiscală a autoturismului (f.3).
Față de dispozițiile legale invocate în cele ce preced, instanța reține că nu produce efecte decât între cele două părți contractante contractul de vânzare – cumpărare încheiat de petent cu numitul B. Nicușor B., neavând caracter de opozabilitate pentru terți. Conform dispozițiilor legale, pentru toate celelalte persoane, petentul a rămas în continuare proprietarul și utilizatorul autovehiculului, întrucât apare trecut în această calitate în certificatul de înmatriculare al acestuia.
Or, potrivit O.G. nr. 15/2002, utilizatori sunt ”persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”. Art. 1 alin. 6 din Ordinul nr. 769/2010, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, definește termenul de utilizator ca persoanele fizice sau juridice înscrise la rubrica ”deținător” în certificatele de înmatriculare sau în cărțile de identitatea ale vehiculelor înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Instanța reține și că, potrivit art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabil…revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Față de aceste aspecte, instanța reține că în mod corect a fost sancționat petentul, acesta fiind, potrivit dispozițiilor legale, utilizatorul autovehiculul. De asemenea, instanța reține temeinicia procesului - verbal instanța, constatând că aceasta nu a fost răsturnată prin dovedirea unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul verbal contestat.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.
În consecință, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. Nicușor G. în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN BUCUREȘTI împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității introducerii cererii.
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul T. NICUȘOR G., CNP_1, cu domiciliul în G., ., ., ., județ G. în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 6, .. 401A împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.12.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./5 ex./23.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 9202/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
