Plângere contravenţională. Sentința nr. 1676/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1676/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 6634/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.1676
Ședința publică din data de 21.02.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată cauza civilă având ca obiect ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de obiect ,,plângere contravențională” formulată de petentul F. L. domiciliată în G. ., . jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G. ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.02.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 21.03.2013 sub dosar nr._, petenta F. L. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Poliția L. G. anularea procesului verbal . nr._/18.03.2013 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea cererii petenta a arătat că a fost sancționată contravențional prin procesul verbal contestat însă situația reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
În drept cererea nu a fost motivată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind neîntemeiată. În motivare a arătat că la data de 18.03.2013 orele 10:30 polițiștii locali din cadrul compartimentului protecția mediului au constatat că pe domeniul public aferent blocului K5 familia F. are depozitate diverse deșeuri și că îngrijește un câine rasa metis într-un adăpost improvizat.
A mai precizat intimata procesul verbal de contravenție cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 fără a fi afectat de vreuna din cauzele de nulitate.
În drept a invocat dispozițiile art. 18 litera a din HCL nr. 307/2006, OG 2/2001.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie, procesul verbal contestat și planșe foto.(f.14-17)
În ședința publică din data de 7.02.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.03.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul dispozițiilor art. 18 litera a din HCL nr. 307/2006 pentru nerespectarea disp. art. 18 litera a din HCL 307/2006 și cu amendă în cuantum de 100 lei în temeiul disp. art., 3 litera h din HCL 307/2006 pentru faptele prevăzute la art. 3 litera h din HCL 307/2006.
S-a reținut că petenta crește un câine rasa metis într-un adăpost improvizat aferent blocului K5A de pe . din G. și a ocupat domeniul public aferent blocului în care locuiește cu diverse materiale fără a deține autorizare legală.
Potrivit dispozițiilor art. 18 litera a din HCL 307/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 800 – 1500 lei creșterea animalelor și păsărilor în clădiri cu mai multe apartamente sau în adăposturi improvizate în jurul blocurilor de locuit.
Potrivit disp. art. 3 litera h din HCL 307/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 – 1500 lei, ocuparea domeniului public cu orice construcții provizorii sau materiale fără autorizarea și achitarea taxelor legale.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex. propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Cu privirela săvârșirea faptelor prevăzute la art. 18 litera a din HCL 307/2006 și art. 3 litera h din HCL 307/2006 instanța nu poate reține susținerile petentei conform cărora aceasta nu este proprietarul câinelui ce se afla în adăpostul improvizat, adăpost ce nu a fost edificat de ea, întrucât simpla afirmație a acestui fapt neînsoțită de dovezi nu poate conduce la concluzia că aceasta nu este proprietarul câinelui. În cauza de față din probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei consemnate în procesul – verbal contestat care se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientei, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Conform art. 7 alin. 2 și alin. 3 din OG nr. 2/2001 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă” și „se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
În împrejurările săvârșirii faptelor și, dată fiind importanța faptelor săvârșite, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 200 lei respectiv 100 sunt proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Pentru toate argumentele de mai sus, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta F. L. domiciliată în G. ., . jud. G., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.03.2013, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G. ., jud. G..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.N.V.C 14.03.2014 /Dact. LB/ 5 ex. 25.03.2014 .
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6010/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4687/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
