Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 3206/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul C. I. D. și pe intimatul I. DE J. JUDEȚEAN G., având ca obiect plângere contravetionala JO NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 18.12.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub numarul_ la data de 20.02.2014 petentul C. I. D. a formulat plângere contravențională, împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat în data de 02.02.2014 de un agent al intimatului solicitand anularea procesului verbal de contraventie motivat de faptul ca agentul constatator s-ar fi aflat in confuzie si astfel a fost sanctionat pe nedrept cu suma de 600 de lei.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Petentul a anexat procesul-verbal contestat (f. 6)
Legal citat, intimatul I. DE J. JUDETEAN G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, menționând cu privire la legalitatea procesului-verbal întocmit că acesta îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal a menționat că în data de 09.02.2014, echiapajul aflat in serviciul de patrulare pe raza Sectiei 2 de Politie a fost directionat de catre dispecereul I.J.J. Gala pe . ocupantii a doua masini aflate in stationare se manifestau violent verbal si erau agresivi, tulburand ordinea si linistea publica. Ulterior au fost identificate cele doua autoturisme, au fost oprite si intrucat ocupantii celor doua autovehicule au devenit violenti verbal si fizic au fost folosite mijloace legale de identificare in vederea identificarii lor. Aceste perosne au fost identificate in persoana numitilor C. I. D., G. G. si L. D.. Petentul a devenit agresiv si a inceput sa tipe sa injure si a incercat sa-l loveasca cu piciorul pe G. G. in prezenta jandarmilor . Acesta a continuat sa provoace scandal, prin atitudinea adoptata si inprezenta jandarmilor. Din verificarile efectuate s-a probat faptul ca anterior, pe . impreuna cu L. D. l-au agresat pe G. G. si au provocat avarii la autoturismul partii vatamate, fiind sesizata Sectia 5 de Politie cu privire la comiterea faptelor de amenintare si distrugere. Sustine petenta ca nu s-a provocat nici o confuzie cu privire la identitatea contravenientului motivat de faptul ca cei patru membri ai echipajului de jandarmi au constat in mod direct contraventiile retinute in sarcina lui C. D.,faptele sale fiind savarsite in prezenta jandarnmilor.
In dovedire s-au depus raportul agentului constatator, raportul sg. Maj. G. C., raportul de activitate al echipajului, raportul privind folosirea fortei fizice, procesul verbal de sesizare si procesul verbal intocmit numitului L. D.
In drept s-a intemeiat pe dispozitiile art. 205 si urm. Din Noul Cod de procedura Civila, ale O.G. 2/2001 si ale Legii 61/1991.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal . nr._ încheiat în data de 09.02.2014, petentul C. I. D. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 600 lei în baza art. 2 pct.24 si art.2 pct.1 din Legea 61/1991.
Agentul constatator a reținut, că în data de 09.02.2014, orele 1930
petentul a fost surprins in timp ce a provocat si participat la un scandal impreuna cu numitul L. D.. Cu aceeasi ocazie, petentul a adresat cuvinte si expresii jignitoare numitului G. G..
În drept, potrivit art. 3 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni … pct. 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Art. 3 alin. 1 lit. b) prevede că se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, faptele prevăzute prevăzute la art. 3 pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28).
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța va respinge plângerea petentului, pentru următoarele considerente.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia art. 34, dar și ale art. 47, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit, pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Cu privire la administrarea probelor care să susțină temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedeasca faptele imputate, contravenția fiind chiar asimilată unei acuzații penale (cauza A. c/Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada probei contrare în cauză, astfel încât nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agentul constatator.
Din raportul întocmit de agentul constatator, instanța reține că la data de
09.02.2014, echiapajul aflat in serviciul de patrulare pe raza Sectiei 2 de Politie a fost directionat de catre dispecereul I.J.J. Gala pe . ocupantii a doua masini aflate in stationare se manifestau violent verbal si erau agresivi, tulburand ordinea si linistea publica. Ulterior au fost identificate cele doua autoturisme, au fost oprite si intrucat ocupantii celor doua autovehicule au devenit violenti verbal si fizic au fost folosite mijloace legale de identificare in vederea identificarii lor. Aceste persoane au fost identificate in persoana numitilor C. I. D., G. G. si L. D.. Petentul a devenit agresiv si a inceput sa tipe sa injure sia incercat sa-l loveasca cu piciorul pe G. G. in prezenta jandarmilor . Acesta a continuat sa provoace scandal, prin atitudinea adoptata si inprezenta jandarmilor. Din verificarile efectuate s-a probat faptul ca anterior, pe . impreuna cu L. D. l-au agresat pe G. G. si au provocat avarii la autoturismul partii vatamate, fiind sesizata Sectia 5 de Politie cu privire la comiterea faptelor de amenintare si distrugere
Instanța reține că petentul nu a probat existența unei stări de fapte contrare celei reținute în procesul – verbal de contravenție.
Instanța reține că petentul nu a fost sancționat pentru că s-ar fi aflat într-un loc în care nu avea permisiunea să se fale, ci pentru că ar fi participat la scandal într-un loc public, pe stradă, în fața imobilului. Deși petentul a precizat în plângerea formulată că el nu a făcut decât să încerce să aplaneze conflictul existent între M. D. și R. G., aceasta nu a demonstrat în fața instanței acest aspect. Din verificările preliminare efectuate de organele de poliție din cadrul Secției 4 Poliție G., . Nu poate fi primita apararea petentului ca s-a provocat confuzie cu privire la identitatii sale motivat de faptul ca cei patru membri ai echipajului de jandarmi au constat in mod direct contraventiile retinute in sarcina lui C. D.,faptele sale fiind savarsite in prezenta jandarnmilor.
Având în vedere aceste considerente, instanța va reține că procesul – verbal este legal și temeinic întocmit, va respinge plângerea contravențională și va menține procesul – verbal . nr._ încheiat în data de 09.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petentul C. I. D. domiciliat în G., . și pe intimatul I. DE J. JUDEȚEAN G., cu sediul în G., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2014.
P., Grefier,
Jud. D. C. P. C. D.
Red DC/dact PCD/5 exp/10.02.2015/.>
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4992/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2154/2014.... → |
|---|
