Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4992/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4992/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 5985/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4992
Ședința publică de la 16 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. S. (LA A. A. M. F.) și pe pârât U. A. TERITORIALĂ A MUNCIPIULUI G., având ca obiect ordonanță președințială suspendare demolare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă apărătorul av. A. M. F. și pentru pârât apărătorul av. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Interpelat fiind de către instanță, apărătorul reclamantei învederează instanței ca obiectul cererii este „ ordonanță președințială”. De asemenea precizează ca in sistemul ECRIS nu a fost găsită acțiunea principală, sens in care face precizări cu privire la acest aspect, respectiv acțiunea este înregistrată pe rolul Judecătoriei G. cu numărul_, acțiune ce are ca obiect, solicitarea reclamantei de a obliga pârâta sa amâne demolarea pana la data de 31,decembrie 2014, dar nu înainte de a achita reclamantei si paguba suferita la valoare actualizată.
Instanța comunica reclamantei un exemplar al întâmpinării depuse la dosar de către pârâtă.
Reclamanta învederează instanței ca nu solicita acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
In temeiul disp. art. 131 c..proc. civ. constată că este primul termen de judecată și este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere de chemare în judecată
Instanța acordă cuvântul pe probe reclamantei.
Reclamanta solicita încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe probe pârâtului.
Pârâtul solicita încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța in temeiul disp. art. 255 c. proc.civ, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin apărător învederează instanței ca reclamanta este proprietara unei construcții, respectiv un garaj, ridicat pe terenul proprietatea Municipiului G.. In aceste condiții reclamanta a plătit in fiecare an chirie pentru dreptul de folosință, pentru acest teren. La începutul anul 2014 reclamanta a primit o notificare din partea pârâtei, prin care se aducea la cunoștință, faptul ca a expirat contractul de închiriere, astfel ca in 20 de zile construcția trebuia ridicata, pentru a se preda terenul așa cum era in situația anterioara construirii garajului, reclamanta a formulat acțiune principală, prin care a făcut dovada ca a plătit chiria aferente anului 2014, achitată anticipat in luna martie 2014, in aceste condiții apreciază ca operează o tacita relocațiune, astfel reclamanta are dreptul de folosință al terenului pana la sfârșitul anului. Prezenta cauza are ca obiect ordonanța președințială, prin care se solicita ca instanța sa dispună măsuri urgente si vremelnice, până la soluționarea cauzei nr._ . De asemenea arată că măsura se impune având in vedere ca notificarea a fost primită in luna martie iar pârâta poate dărma construcție in orice moment, pe cheltuiala reclamantei. De asemenea precizează ca nu este nevoie de prejudecarea fondului, dovedind faptul ca au fost notificați in luna martie și faptul ca reclamanta a achitat chiria pe tot anul 2014 in avans, chirie ce a fost solicitată de pârâtă, a fost calculată și s-a pus in vedere, astfel ca la momentul la care a plătit taxele si impozitele s-a plătit si aceasta chirie. Reclamanta arata ca exista o aparenta de drept având in vedere ca in acțiunea principala face dovada ca este proprietarul construcției garaj, astfel are un drept de folosința a terenului respectiv. Având in vedere toate acestea solicita ca instanța sa ia de urgenta, masuri vremelnice, pana la soluționarea acțiunii principale.
Pârâta prin apărător solicita respingerea cererii formulate de către reclamantă, pentru următoarele considerente, arată că odată cu întâmpinarea a depus la dosar, contractul ce leagă cele doua părți din prezenta cauza, respectiv un contract de închiriere pentru anul 2013, contract in care se regăsesc o . clauze cu privire la modalitatea in care efectele acestuia încetează. Una dintre aceste modalități fiind si aceea a notificării, argumentul forte pe care reclamanta il învederează instanței, pentru admiterea acțiunii, este legat de faptul că s-a plătit chiria pentru întreg anul 2014 și ca a operat tacita relocațiune. Apărătorul pârâtului învederează instanței ca dispozițiile legii civile in ceea ce privește tacita relocațiune, arată ca un contract nou încheiat este pe durată nedeterminată, astfel ca oricare dintre părți va putea notifica rezilierea acestuia acordând un termen rezonabil. De asemenea arată că pârâta a acordat acest termen rezonabil si ca nu au solicitat dărâmarea construcției ci a solicitat aducerea terenul in situația anterioara, având in vedere ca in autorizația de construcție despre care se face vorbire, dar care nu este atașata, se specifica foarte clar ca este vorba despre materiale demontabile, astfel aducerea in situația anterioară ar trebui sa fie simpla pentru reclamanta si un element asumat inca de la momentul construirii. Situația nu se schimba chiar daca s-a achitat pana la sfârșitul anului 2014, chiria, pârâta restituind reclamantei diferența achitată, fiind vorba despre o plata nedatorată, la care reclamanta este îndrituita a cere restituirea. Astfel considera ca este exorbitant ca instanța sa dispună amânarea demolării doar pentru acest motiv, sens in care solicita respingerea acțiunii. Apărătorul pârâtei învederează instanței ca va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 01.04.2014, sub dosar nr._, reclamanta B. S., în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială a Municipiului G. a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea sau amânarea demolării garajului proprietate personală construit pe terenul pârâtei, până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G., având ca obiect „suspendare demolare și pretenții”.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că a fost notificată prin adresa nr._/13.03.2014 cu privire la rezilierea contractului de închiriere nr. 6486 privind terenul situat în G., . . arătat reclamanta că prin aceeași adresă i s-a pus în vedere să desființeze garajul proprietate personală amplasat pe respectivul teren și să repună terenul în starea inițială, în termen de 20 de zile de la primirea notificării.
Învederează reclamanta că a achitat la data de 03.03.2014 chiria aferentă terenului de sub garaj pentru întreg anul 2014, ceea ce a condus la o tacită relocațiune a contractului de închiriere, astfel că, în opinia reclamantei, nu i se poate pretinde desființarea construcției cel puțin până la data de 31.12.2014.
A mai susținut reclamanta că garajul a fost ridicat în baza unei autorizații de construire și nu are un caracter provizoriu ori temporar, astfel că notificarea transmisă de pârâtă este nelegală, demolarea garajului neputând interveni decât pentru cauză de utilitate publică și după o justă despăgubire cu valoarea actualizată a garajului.
A mai arătat reclamanta că măsura solicitată este urgentă întrucât pârâta a procedat deja la ridicarea unor garaje învecinate și este temporară pentru că se solicită numai până la soluționarea definitivă a acțiunii de drept comun introduse cu privire la aceeași situație.
Mai susține reclamanta că prin demolarea anterior cauzei prin care solicită plata contravalorii construcției va fi iremediabil prejudiciată, nemaiputând dovedi valoarea reală a construcției pe baza unei expertize.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 581 C.proc.civ..
LA acțiune au fost atașate cererea de chemare în judecată privind fondul, adresa nr._/13.03.2014 e isă de pârâtă, dovada comunicării acesteia și chitanța . PMG nr._ (filele 6-10).
Legal citată, pârâta U. A. Teritorială a Municipiului G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
În motivare, pârâta a arătat că acțiunea reclamantei nu are susținere sub aspectul normelor de drept substanțial, garajul deținut fiind ridicat în baza autorizației de construire nr. 7809/01.01.1993 cu titlu de construcție provizorie iar notificarea reclamantei s-a efectuat potrivit prevederilor contractului de închiriere care a fost încheiat de cele două părți.
Susține pârâta că plata chiriei pe anul 2014 nu a făcut să opereze o tacită relocațiune decât eventual cel mult până la data notificării, iar nu cum greșit susține reclamanta până la sfârșitul anului 2014.
În opinia pârâtei între părți operează dispozițiile ultimului contract de închiriere teren încheiat de acestea, conform cărora la data expirării contractului sau în caz de interes public după o notificare, în termen de 20 de zile, chiriașul va aduce terenul pe propria cheltuială în situația în care a fost predat.
A mai concluzionat pârâta că situația de fapt a fost reglementată contractual, că reclamanta debitoare este de drept în întârziere și că fiind vorba despre o obligație de a face creditorul o poate îndeplini el însuși, pe cheltuiala debitorului.
Pârâtul a invocat, în drept, prevederile art. 1810, 1816, 1516 și 1528 C.civ.
A solicitat soluționarea cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare a fost atașat, în copie, contractul de închiriere nr. 6486/20.03.2013 (filele 14-15).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, conform prevederilor art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 2).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-au derulat relații contractuale, între acestea fiind încheiat Contractul de închiriere nr. 6486/20.03.2013 (filele 14-15), prin care pârâta a asigurat reclamantei în perioada 01.01.2013 – 31.12.2013 folosința terenului în suprafață de 19,25 mp, situat în cartier Mazepa II, . chirii lunare. Astfel cum reiese din contract pe terenul închiriat este amplasat garajul construit în baza autorizației nr. 7809/01.01.1993.
La data de 13.03.2014 pârâta a emis către reclamantă adresa nr._/13.03.2014 cuprinzând notificarea încetării contractului de închiriere nr. 6486/20.03.2013, în termen de 20 de zile de la comunicare, pentru restructurare urbană și solicitarea de desființare a garajului amplasat pe terenul proprietatea Municipiului G. (filele 8-9).
La data de 03.03.2014 reclamanta a achitat pârâtei suma de 185 lei reprezentând chirie teren garaj pentru anul în curs (fila 10).
Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită suspendarea demolării garajului până la soluționarea acțiunii care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G..
În drept, conform dispozițiilor art. 996 alin. 1 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul art. 996 C.proc.civ. stabilește astfel condițiile cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, neprejudecarea fondului și aparența de drept.
Instanța constată că, în cauza de față, aceste condiții nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Astfel, instanța apreciază că în cauză este justificată urgența prin prisma desființării garajului oricând după epuizarea celor 20 de zile de la comunicarea notificării. Apare ca îndeplinită și condiția caracterului vremelnic al măsurii dispuse în condițiile în care se solicită suspendarea demolării garajului până la soluționarea definitivă a cauzei care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G., însă nu este îndeplinită cerința neprejudecării fondului și aparenței de drept..
Prin intermediul ordonanței președințiale instanța nu poate prejudeca fondul, putând să se bazeze numai pe aparența dreptului. Or, în prezenta cauză instanța apreciază că raporturile locative dintre părți nu pot fi soluționate decât în cadrul unei acțiuni de drept comun, întrucât împrejurările speței nu sunt de natură să stabilească de partea cui este aparența dreptului. Susținerile părților referitoare la caracterul provizoriu-temporar ori permanent al construcției garaj țin de asemenea de fondul dreptului și urmează a fi analizate de instanța învestită cu soluționarea acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă nu îndeplinește în mod cumulativ cerințele impuse de art. 996 C.proc.civ. și pe cale de consecință, acțiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta B. S., cu domiciliul ales la Av. A. M. F., în G., . nr. 45, ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială a Municipiului G. reprezentat prin Primar, cu sediul în G., ., jud. G., în procedura specială a „ordonanței președințiale”.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/4ex/19.05.2014/2ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... → |
|---|
