Plângere contravenţională. Sentința nr. 2154/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2154/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 6422/233/2013
Dosarul nr.6422 /233/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.2154
Ședința publică din data de 07.03.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul P. F. domiciliat în G., .. 16, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 14.03.2013 de intimata I.P.J. G. cu sediul în G., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 05.02.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2013, petentul P. F., în contradictoriu cu intimatul I. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.03.2013, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment și restituirea permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în sinteză, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, acordând prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, dar că nu purta centura de siguranță.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
În susținerea cererii, a solicitat probe testimonială și proba cu înscrisuri, depunând la dosar procesul-verbal contestat și carte identitate în copie.
Intimatul I. G. nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator și cazierul rutier al petentului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul P. M. B., propus de petent, declarația acestuia fiind atașată la dosar (f. 27).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 19.03.2013 (f. 1).
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.03.2013, petentul P. F. a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 300 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și cu avertisment, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 14.03.2013, ora 17.49, petentul, conducând autoturismul Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe . cu . acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflați în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat cu indicator rutier și nu purta centura de siguranță.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, este semnat de petent și cuprinde obiecțiunile formulate de acesta.
Conform art. 100 alin. 3 lit. b. din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Potrivit art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 din ordonanță, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare.
În baza art. 99 alin. 2, amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. a.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, dar, din probele administrate în cauză (declarație de martor) nu se confirmă săvârșirea primei fapte reținute în procesul-verbal de contravenție, răsturnându-se prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Astfel, deși agentul constatator a consemnat în procesul verbal că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului pe marcajul pietonal, din declarația martorului P. M. B. (f. 27) a rezultat că petentul a oprit pe banda unu, a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare și s-a pus în mișcare după trecerea acestora iar, în momentul în care autoturismul se afla pe trecere, un alt pieton s-a angajat în traversare coborând de pe scuarul ce separă sensurile de mers.
Rezultă astfel că sunt reale susținerile petentului din plângerea contravențională, că nu se face vinovat de această faptă reținută în sarcina sa.
Petentul a recunoscut că a săvârșit cea de-a doua faptă reținută în sarcina sa.
Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, apreciind că petentul nu se face vinovat de săvârșirea primei contravenții reținute în sarcina sa, instanța va anula în parte procesul – verbal de contravenție . nr._, din data de 14.03.2013, numai în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, va înlătura sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. F. domiciliat în G., .. 16, ., . verbal de contravenție . nr._ întocmit la 14.03.2013 de intimata I.P.J. G. cu sediul în G., ..
Anulează în parte procesul – verbal de contravenție . nr._, din data de 14.03.2013, numai în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2014.
Președinte Grefier
Red.E.P/. Dact.GO / 5 ex /12.05.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6958/2014. Judecătoria... → |
|---|
