Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 9065/233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 19 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. L. D.
Grefier: L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent B. M. C. și pe intimat S. POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravenționala CP NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05 Decembrie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 12 Decembrie 2014, 19 Decembrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2014, sub nr._, petentul B. M. C., în contradictoriu cu IPJ G. – BIROUL RUTIER, a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.05.2014.
În motivare, petentul a arătat că la data de 08.05.2014 se deplasa cu autoturismul înmatriculat sub nr._ în direcția de mers . . intersecția cu . însoțit de un prieten.
Arată că a oprit la semafor, în fața acestuia fiind alte două mașini iar în spate o coloană de alte autoturisme și la schimbarea culorii în verde a pornit în mod regulamentar.
Mai arată că la circa 400 de m a oprit astfel încât să poată coborî prietenul său, moment la care a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat pentru că a circulat la culoarea roșie a semaforului electric.
Precizează că susținerile agentului sunt nereale, acesta neavând posibilitatea de a trece la culoarea roșie de vreme ce în fața sa se aflau alte două mașini care urmau să se deplaseze.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
În susținerea cererii formulate, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale, în persoana numitului I. C..
A fost atașat, la dosar, procesul – verbal . nr._/08.05.2014 și Dovadă a dreptului de circulație . nr._.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei. (fila 5)
Deși legal informat, intimatul nu a formulat întâmpinare. A fost depus, la dosar, raportul agentului constatator și proces verbal de contravenție, în copie.
În ședința publică din data de 24.10.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La termenul de judecată din data de 05.12.2014 a fost audiat, sub jurământ, martorul I. C. declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal . nr._/08.05.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 340 lei în temeiul art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din același act normativ.
Agentul constatator a reținut că, la data de 08.05.2014, ora 18:05, petentul a condus autoturismul Ford, cu nr. de înmatriculare_ pe . . la intersecția cu . a respectat semnalul de culoare roșu al semaforului electric.
În drept, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, faptele reținute prin procesul verbal atacat fiind percepute de către agentul constatator prin propriile simțuri.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Pe de altă parte, însă, instanța reține că prin probele administrate în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție cu privire la fapta reținută în sarcina petentului.
Potrivit declarațiilor martorului I. C., la data și ora menționate în procesul – verbal contestat petentul a circulat pe . G., a virat dreapta în dreptul Patinoarului, după care, intenționând să vireze stânga către Micro 40, a așteptat la culoarea roșie a semaforului. A arătat martorul că în fața autoturismului condus de petent se aflau alte mașini.
În împrejurările descrise mai sus, instanța apreciază că prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție a fost răsturnată prin probele administrate în cauză din care rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în actul contestat, în sensul că petentul a așteptat semnalul de culoare verde al semaforului electric, neavând posibilitatea de a trece la culoarea roșu, în condițiile în care în fața acestuia existau alte autoturisme.
Pentru argumentele de mai sus, va admite plângerea contravențională, îl va exonera pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 alei, va înlătura sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicată prin procesul – verbal contestat și va dispune restituirea către acesta a permisului de conducere reținut cu ocazia întocmirii procesului – verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul B. M. C., cu domiciliul în G., ., ., Cod postal_ în contradictoriu cu intimatul IPJ G. - S. Poliției Rutiere, cu sediul în G., ., Cod postal_.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.05.2014, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 340 de lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2014
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
Red. jud. ELD
Tehnored.L.C. 11.02.2015/ 5 ex
..02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6958/2014. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
