Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 18784/233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința Publica de la 19.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. S.
GREFIER :G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plangere proces verbal ” formulata de petentul M. D. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati – Politia Mun. Galati – Sectia 2 Politie.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 19.12.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2014, sub nr_, petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul I. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 14.09.2014.
În fapt, petentul a arătat că, la data de 14.09.2014, în jurul orei 15:30, se deplasa cu autoturismul marca Audi A5 pe . Parc Viva spre direcția Trecere Bac, când a fost oprit de un echipaj de poliție, cerându-i-se actele la control. În urma verificării certificatului de înmatriculare, agentul constatator i-a comunicat petentului faptul că mașina oprită în trafic are o altă culoare decât cea menționată în certificatul de înmatriculare motiv pentru care i se va întocmi proces verbal de contravenție, fiindu-i reținut totodată certificatul de înmatriculare. Petentul a mai arătat că avea făcută o programare la data de 19.09.2014, la Registrul Auto Român ,pentru preschimbarea certificatului de înmatriculare comunicându-i acest aspect și organului constatator, însă, acesta din urmă nu a dorit să țină cont de această împrejurare.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției întrucât nici contravenția reținută în sarcina sa (art. 101/104) nici sancțiunea aplicată (101/7) nu sunt prevăzute de OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. De asemenea, în opinia petentului, procesul verbal de contravenție este nul întrucât nu este menționat faptul că i s-a reținut certificatul de înmatriculare.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând copie după procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_, dovada de reținere a certificatului de înmatriculare, cartea de identitate, deviz de lucru nr 18/13.09.2014.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței aflate la fila 2 din dosar.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, însă, la solicitarea instanței a depus raportul agentului constatator și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției în original.
Plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, comunicarea procesului verbal de contravenție efectuându-se la data întocmirii, prin înmânare, respectiv data de 14.09.2014 iar plângerea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . NR_ din 14.09.2014, petentul M. D. a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă în cuantum de 540 lei și reținerea certificatului de înmatriculare, întrucât, la data d e14.09.2014, a condus autoturismul marca Audi A5 cu nr de înmatriculare_ pe str. . direcția Parc Viva către Trecere Bac fără a preschimba certificatul de înmatriculare a autovehiculului în urma schimbării culorii autovehiculului din gri în roșu.
În drept, conform art. 101 alin 1 pct.4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă din clasa a III a de sancțiuni, neîndeplinirea obligațiilor de preschimbare a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare a autovehiculului și tractorului agricol sau forestier ori remorcii în cazurile prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal de contravenție conține și semnătura petentului, acesta neformulând obiecții la momentul constatării contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 254 și art.255 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul. Legat de acest aspect, instanța constată că, în cauza de față, petentul a solicitat instanței administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens procesul verbal de contravenție, în copie, pentru a proba sancționarea sa contravențională precum și devizul de lucru nr 8/13.09.2014 pentru a proba faptul că autoturismului în cauză i s-a adus o modificare tehnică prin schimbarea culorii din gri( culoarea înscrisă pe certificatul de înmatriculare) în culoarea roșie.
Mai departe, analizând plângerea introductivă, instanța reține că, de fapt, petentul nu contestă situația de fapt consemnată în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, mai mult, chiar recunoaște că în momentul controlului certificatul de înmatriculare nu a fost încă preschimbat însă a circumstanțiat această situație de fapt, fără a o dovedi, prin împrejurarea că, în scurt timp, respectiv la data de 19.09.2014, avea o programare la RAR pentru a proceda la preschimbarea certificatului de înmatriculare.
Fapta prevăzută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv neîndeplinirea de către petent a obligației de a preschimba certificatul de înmatriculare în cazul modificării tehnice a autovehiculului, este prevăzută de lege, respectiv de art. 101 alin 1 pct. 4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, fiind sancționată prin același articol, cu amendă din clasa a III a de sancțiuni, motiv pentru care instanța va respinge apărarea petentului conform căreia procesul verbal de contravenție este afectat de nulitate întrucât fapta consemnată nu este prevăzută și sancționată de OUG 195/2002 .
Mai departe, deși petentul a invocat în apărare faptul că procesul verbal de contravenție este afectat de nulitate deoarece nu se menționează că i-a fost reținut și certificatul de înmatriculare, instanța, constată că apărarea este neîntemeiată, procesul verbal de contravenție cuprinzând la rubrica sancțiunilor, lit.f reținerea certificatului de înmatriculare a autovehiculului.
Având în vedere că din probele administrate în cauză nu reiese o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va menține procesul verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic, fapta contravențională existând și fiind săvârșită de către petent.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5, alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Reținând, existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța apreciază că valoarea amenzii aplicate, în cuantumul minim de 540 de lei, este proporțională cu urmările faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, cu atât mai mult cu cât în actul sancționator nu se reține vreo circumstanță agravantă care să justifice aplicarea amenzii peste minimul acesteia .
În concret, gravitatea unei fapte contravenționale este dată elemente cum ar fi: împrejurările comiterii contravenției, urmările acesteia, persoana contravenientului, existența unei proporționalități între sancțiunea stabilită și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmările faptei, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în prezenta cauză poate fi atins și prin aplicarea amenzii în minimul special prevăzut de lege, respectiv de art. 101 alin1 pct.4 raportat la art. 98 alin 4 lit. c din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice astfel că urmează să respingă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.09.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D., CNP –_, cu domiciliul in Galati, ., ., . cu intimatul I. G.-, Poliția Municipiului G., Secția 2 de Poliție, cu sediul in Galati, ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 14.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată astăzi, 19.12.2014, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red.A.A.S./Dact.G.M./29.12.2014/5 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 03/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 494/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
