Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 16802/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din data de 05.12.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petenta B. E. S. cu domiciliul în G., ., ., . în contradictoriu cu intimatul C. SA C. cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.12.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 27.08.2014, pe rolul Judecătoriei G. sub nr_, petenta B. E. S., în contradictoriu cu intimatul C. SA prin C. București a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.08.2014 solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată la data de 04.08.2014 prin procesul verbal . nr._ pentru că a circulat în data de 19.02.2014 cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
A arătat petenta că nu ea s-a deplasat în data de 19.02.2014 pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținerea cererii, petenta a depus, în copie, procesul verbal atacat (f.4), dovada de comunicare (f.5).
Plângerea a fost legal timbrată conform dispozițiilor art 19 din OUG 80/2013.
La data de 07.07.2014, intimata CNADR SA a depus întâmpinare prin care, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că procesul verbal este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor legale.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr 769/2010.
Intimata a depus la dosarul cauzei certificatul calificat pentru semnătură electronică, dovada comunicării procesului verbal și fotografia doveditoare a contravenției reținute în sarcina petentei.
La data de 10.10.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare arătând că autoturismul i-a fost furat, existând și o plângere penală cu acest obiect, înregistrată sub numărul 65.296/11.09.2014 (f. 19-20).
La data de 28.08.2014 petenta B. E. S., în contradictoriu cu intimatul C. SA prin C. București a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.08.2014 solicitând anularea acestuia, depunând cererea pe rolul Judecătoriei Bacău.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată la data de 04.08.2014 prin procesul verbal . nr._ pentru că a circulat în data de 19.02.2014 cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
A arătat petenta că nu ea s-a deplasat în data de 19.02.2014 pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținerea cererii, petenta a depus, în copie, procesul verbal atacat (f.4), dovada de comunicare (f.5).
Plângerea a fost legal timbrată conform dispozițiilor art 19 din OUG 80/2013.
La data de 07.07.2014, intimata CNADR SA a depus întâmpinare prin care, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că procesul verbal este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor legale.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr 769/2010.
Intimata a depus la dosarul cauzei certificatul calificat pentru semnătură electronică, dovada comunicării procesului verbal și fotografia doveditoare a contravenției reținute în sarcina petentei.
La data de 31.10.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare arătând că autoturismul i-a fost furat, existând și o plângere penală cu acest obiect, înregistrată sub numărul 65.296/11.09.2014 (f. 19-20).
Prin Sentința civilă nr 5963/31.10.2014 Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei G..
Constatând că petenta a depus aceeași plângerea și la Judecătoria Bacău, formându-se un dosar separat a cărui competența de soluționare a fost declinată în favoarea Judecătoriei G., instanța a admis excepția litispendenței și dosarul nr_/180/2014 a fost atașat la dosarul nr_ în ședința publică din data de 28.11.2014.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că plângerea este parțial întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr_ din 04.08.2014, petenta B. E. a fost sancționată contravențional în baza art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 11, km 120 + 000 m.
Petentei i-a fost aplicată o amendă de 250 lei.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată ca procesul-verbal . nr._ din 04.08.2014 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul – verbal a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Așadar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care, pentru a putea anula procesul verbal, trebuie răsturnată. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în raport de scopul și natura sancțiunii o amendă contravențională poate intra în câmpul răspunderii penale, fiind aplicabile garanțiile prevăzute pentru acuzația în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție. Totuși, Curtea a specificat ca art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opune ca statul să instituie anumite prezumții de fapt sau de drept. Așa fiind, trebuie respectat un echilibru între prezumția de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prezumția de nevinovăție. Acest echilibru se traduce prin posibilitatea acordată contravenientului de a răsturna prezumția de validitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că potrivit art. 8, alin.1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform art. 11 alin. 4 din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
În temeiul art. 9 alin. 3 din OG.15/2002, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. La momentul interogării de către intimată a bazei de date furnizate de către Ministerul Administrației și Internelor, în vederea identificării contravenientului, proprietar al autoturismului apărea a fi petenta.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că la data de 12.09.2014 s-a înregistrat plângerea penală a petentei cu privire la furtul autoturismului cu număr de înmatriculare_ . Cu toate acestea, chiar furat fiind autoturismul, furtul nu presupune schimbarea proprietarului, ci doar schimbarea detentorului, motiv pentru care petenta este în continuare proprietara autoturismului.
Or, potrivit O.G. nr. 15/2002, utilizatori sunt ”persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”. Art. 1 alin. 6 din Ordinul nr. 769/2010, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, definește termenul de utilizator ca persoanele fizice sau juridice înscrise la rubrica ”deținător” în certificatele de înmatriculare sau în cărțile de identitatea ale vehiculelor înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Instanța reține și că, potrivit art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabil…revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Față de aceste aspecte, instanța reține că în mod corect a fost sancționat petenta, aceasta fiind, potrivit dispozițiilor legale, utilizatorul autovehiculul. De asemenea, instanța reține temeinicia procesului - verbal instanța, constatând că aceasta nu a fost răsturnată prin dovedirea unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul verbal contestat.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, având în vedere că petenta nu se mai deține efectiv bunul și nu îl mai utilizează.
Pentru aceste motive, urmează a admite în parte plângerea contravențională, și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta B. E., CNP_0 cu domiciliul în G., ., ., . în contradictoriu cu intimata C. SA C. BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 6, .. 401A împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.08.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./5 ex./22.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4771/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria... → |
|---|
