Plângere contravenţională. Sentința nr. 1945/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1945/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 21246/233/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1945
Ședința publică din data de 04.03.2014
Președinte – M. H.
Grefier – L. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petent S.C. M. G. S.R.L. și pe intimat A. R. ROMÂNĂ A.R.R. TULCEA, având ca obiect plângere contravenționala . nr._.
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 25.02.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța în urma deliberării avute la data de 04.03.2014 a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.11.2011, petenta ., în contradictoriu cu intimata A. R. Română (ARR), a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.08.2011, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat de instituția care a aplicat amenda, ci de ANAF AFP o dată cu somația. A mai invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a amenzii, întrucât procesul-verbal nu i-a fost comunicat într-o lună de la data comiterii contravenției, precum și alte motive de nulitate, cum ar fi lipsa martorului și greșita motivare în drept.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că starea de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității.
Întrucât, consideră petenta, nu a săvârșit fapta cu vinovăție, solicită, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, a invocat prevederile din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea cererii sale, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, depunând la dosar, în copie, procesul-verbal contestat.
Intimata A. R. Română (ARR) a formulat întâmpinare (filele 11-12) prin care a menționat că procesul-verbal i-a fost comunicat petentei prin afișare la sediu, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Și intimata a depus înscrisuri (filele 35-37).
Prin Sentința nr. 941/05.02.2013, Judecătoria G. a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, sentință ce a fost casată prin Decizia nr. 659/30.09.2013 a Tribunalului G., care a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Judecătoria G. la data de 14.10.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1 pct.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, situație stabilită de Tribunalul G. în hotărârea de casare.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 24.08.2011, petenta . fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 58 lit. b din O.U.G. nr. 109/2006 și Legea nr. 102/2006, iar procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, petenta efectua la data de 24.08.2011, cu auto cu nr. de înmatriculare_, transport rutier fără existența la bordul vehiculului a dovezii dreptului de deținere a vehiculului pentru vehiculele deținute în baza unui contract de închiriere sau de leasing.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul-verbal de contravenție conține data și locul unde au fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei sancționate, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că, potrivit art. 58 lit. b din O.U.G. nr. 109/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 1000-1500 lei, cu posibilitatea de a plăti jumătate din minimul amenzii în termen de 48 ore efectuarea transportului rutier fără existența la bordul vehiculului a dovezii dreptului de deținere a vehiculului pentru vehiculele deținute în baza unui contract de închiriere sau de leasing. Petenta nu a dovedit o altă situație de fapt.
Prin urmare, fapta petentei constituie contravenția prevăzută de art. 58 lit. b din O.U.G. nr. 109/2006, iar agentul constatator a aplicat amenda contravențională în limitele prevăzute de lege.
În ceea ce privește excepția prescripției aplicării sancțiunii invocată de petentă conform dispozițiilor art. 13 din OG nr.2/2001, verificând termenul dintre data săvârșirii faptelor și data încheierii procesului-verbal de contravenție, instanța reține că termenul de 6 luni a fost respectat, motiv pentru care va respinge excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale.
În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, instanța, verificând modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, a reținut că, potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Potrivit art. 25 alin.2 coroborat cu art. 14 din OG nr.2/2001 comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Având în vedere mențiunile hotărârii de casare pronunțată de instanța superioară și considerentele deciziei nr. 10/2013 a Î.C.C.J. pronunțată într-un recurs în interesul legii, instanța consideră că procesul-verbal nu a fost comunicat regulamentar petentei, situație ce echivalează cu necomunicarea acestuia.
Raportat la aceste prevederi legale, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 24.08.2011, nefiind comunicat petentei cu respectarea dispozițiilor legale, petenta luând la cunoștință de acesta o dată cu somația comunicată de ANAF. Cu toate că acest termen de o lună se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, instanța reține că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale în condițiile în care textul art. 31 din OG nr.2/2001 este general, plângerea urmând să conțină nu doar situațiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenție, de natură a-l face ineficace.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii, va admite plângerea și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 1500 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 24.08.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, excepție invocată de petentă.
Admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, excepție invocată de petentă.
Admite plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ-A.R.R.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 1500 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit de A.R.R.-Agenția G., nemaiputând fi obligată petenta la plata amenzii.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător M. H. L. L.
(promovat la Tribunalul G.) (promovat la Tribunalul G.)
conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ .semneaza, semnează conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ
RESEDINTELE JUDECĂTORIEI GALATI grefierul șef G. A. N.
JUDECATOR R. D.
Redactat M.H./Tehnoredactat L.C/4 ex. – 08.07.2014//..07.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 21/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2373/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
