Plângere contravenţională. Sentința nr. 8932/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8932/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 11970/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIE CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 8932/2014
Ședința publică de la 17.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- D. C.
GREFIER -L.-R. F.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei cile privind pe petent B. P. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravetionala CP_”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.08.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea pentru 03.09.2014, 10.09._14, când a pronunțat următoarea hotarare:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petentul B. P. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.06.2013 de Poliția mun. G. – Serviciul Rutier, solicitând anularea acestuia sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că viteza cu care se deplasa era sub 100 de km /h deoarece fixase pilotul automat sub această viteză.
Mai arată petentul că se afla între localitățile Tătoarca și Șivița astfel încât se afla în afara localității și că nu este adevărată susținerea că s-ar fi aflat în dreptul .>
În drept, petentul a invocat OG 2/2001.
Intimata poliția Mun. G., legal citat, a depus buletinul de verificare metrologică și un CD conținând înregistrarea abaterii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.06.2013 de Poliția mun. G. – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și reținerea permisului de conducere, motivat de faptul că în data de 06.06.2013 a circulat cu viteza de 118 km/h în loc. Tătarca din irecția Foltești către G., în dreptul . viteza de 118 km
Plângerea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
În cauză, instanța constată petentul nu s-a aflat în imposibilitate de a se apăra, nefiind surprins de sancțiunea primită. De altfel, petentul a semnat și i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție chiar în momentul constatării contravenției.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, invocând, pe de o parte, faptul că nu circula cu 118km/h iar pe de altă parte că se afla în afara localității.
Din buletinul de verificare metrologică rezultă că cinemometrul a fost verificat la data de 10.04.2013, iar valabilitatea verificării este de 1 an.
Din vizionarea înregistrărilor efectuate cu aparatul radar, instanța constată că petentul a circulat cu viteza de 118 km/h în localitate. Se observă din înregistrare că în momentul în care a ajuns la viteza de 117 km/h, autoturismul condus de petent era intrat în interiorul localității. În aceste condiții, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petent B. P. cnp-_ cu domiciliul in G., .. 18, . in contradictoriu cu intimat I.P.J. G. cu sediul in Galati, . ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2014.
P., GREFIER,
Red. C.D./Tehn. L.F./08.01.2015/5ex/2 .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1880/2014. Judecătoria... → |
|---|
