Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 6832/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. N.
Grefier E. C. V.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petent . și pe intimat DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELEOR G., având ca obiect „plângere contravenționala GL NR._”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 16.10.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, 06.11.2014, 13.11.2014, 20.11.2014 apoi la data de 27.11.2014 a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /01.04.2014 pe rolul Judecătoriei G., petenta . G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor G., să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.04.2014, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 lit.a pct.6 din HG nr. 984/2005 și pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 2.000 lei.
În fapt, petenta a susținut că la data de 01.04.2014, ora 1000, inspectorii DSVSA au efectuat un control la punctul de desfacere al societății, cu obiectul de lucru Carmangerie, în urma unei reclamații cu privire la produsul pastramă de porc, în sensul că acesta ar fi fost alterat în momentul cumpărării. În momentul controlului, inspectorii au constatat faptul că cele sesizate nu sunt reale, dispunându-se luarea unor măsuri de remediere a unor neconformități. Cu această ocazie s-a încheiat nota de inspecție nr. 3094/01.04.2014, fiind bifată căsuța corespunzătoare căreia nu s-au luat măsuri de sancționare. După circa o oră, inspectorii au revenit la același punct de lucru, întocmind notele de inspecție nr._ și_, precizând că acestea sunt întocmite în continuarea primei, deși, în fapt, reprezintă un alt control. Astfel, în dreptul rubricii corespunzătoare măsurilor de sancționare din nota de control nr. 3094/01.04.2014 și în care a fost bifată căsuța reprezentând faptul că nu s-a luat nicio măsură, a fost completată mențiunea continuare la nota de inspecție. Petenta susține că o astfel de modalitate de aplicare a amenzii nu este legală, cu atât mai mult cu cât la primul control s-a constatat că eticheta de prezentare la vânzare a produsului pastramă nu era completă, însă nu au considerat că se impune aplicarea unei sancțiuni.
De asemenea, petenta consideră că procesul verbal este lovit de nulitate, întrucât la finalul notei de control nr._, a formulat obiecțiuni, dar în cuprinsul procesului-verbal de sancționare contravențională s-a menționat faptul că nu s-au formulat astfel de obiecțiuni.
În drept a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea de probei cu înscrisuri și testimonială.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În drept, a invocat dispozițiile HG nr. 984/2005, art. 205 C.pr.civilă.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.04.2014, s-a reținut în sarcina petentei că la controlul efectuat la data de 01.04.2014, concretizat în notele de control nr. 3094, 3095 și 3096 din 01.04.2014, s-a constatat faptul că produsul pastramă de porc comercializat în unitate, nu este etichetat conform legislației. În baza art. 4 lit.a pct.6 din HG nr. 984/2005 petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 2.000 lei.
Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul constatator al intimatei DSVSA G., în acest caz, procesul-verbal întocmit se bucură de prezumțiile relative de legalitate și de temeinicie (cauza A. contra României - cererea nr._/03, hotărârea din 04.10.2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petenta invocă faptul că procesul-verbal de sancționare contravențională este lovit de nulitate, întrucât în urma primului control, concretizat prin nota de inspecție nr._/01.04.2014 s-a considerat faptul că, pentru produsul pastramă, comercializat, care nu avea eticheta de prezentare completată, petenta nu trebuie sancționată, iar în urma altui control, efectuat în aceeași zi, concretizat prin notele de inspecție nr._ și_/01.04.2014, s-a considerat că pentru aceeași faptă, petenta trebuie sancționată contravențional, fiindu-i aplicată o amendă în sumă de 2.000 lei.
Potrivit art. 5 alin.7 din OG nr.2/2001 modif., ... pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.
Instanța reține că potrivit principiului ne bis in idem, nicio persoană nu poate fi sancționată pentru săvârșirea unei fapte contravenționale atunci când, anterior, față de acea persoană s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru aceeași faptă.
Pentru respectarea principiului ne bis in idem, esențial este ca pentru aceeași faptă să fie emise două procese-verbale de sancționare contravenționale și nu două note de inspecție, astfel cum este în speță.
În plus, instanța constată că cele două note de inspecție prezintă diferențe majore, respectiv în cea cu nr._/01.04.2014 s-a considerat faptul că produsul pastramă, comercializat, nu avea eticheta de prezentare completată, iar în cea cu nr._/01.04.2014, s-a constatat că etichetele de prezentare a produselor finite de carmangerie nu sunt întocmite conform Hotărârii de Guvern nr. 106/2002..., în conformitate cu Cap.II, art.5, adică nu sunt specificate informații privind: condiții de depozitare, nr. lot, ingrediente utilizate.
Prin urmare, susținerea petentei referitoare la nulitatea procesului-verbal sub aspectul modalității de constatare a contravenției este nefondată.
Petenta mai susține faptul că procesul verbal de sancționare contravențională este lovit de nulitate, întrucât la finalul notei de control nr._/01.04.2014, a formulat obiecțiuni, dar în cuprinsul procesului-verbal de sancționare contravențională s-a menționat faptul că nu s-au formulat astfel de obiecțiuni.
Instanța reține faptul că potrivit art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor, ... în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Instanța constată faptul că procesul verbal de sancționare contravențională a fost semnat de reprezentantul petentei fără a formula obiecțiuni. Instanța reține faptul că esențial este ca în procesul-verbal de sancționare să fie menționate obiecțiunile petentei, nu în nota de inspecție. Având în vedere faptul că procesul-verbal de sancționare contravențională a fost însușit de petentă, prin semnătură și ștampilă, instanța apreciază că agentul constatator a respectat dreptul acesteia de a formula obiecțiuni.
Totuși, instanța apreciază faptul că procesul-verbal nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 modif., respectiv nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității relative, anume nu cuprinde descrierea faptei săvârșite. Astfel, instanța constată faptul că în descrierea faptei săvârșite, agentul constatator a menționat că la controlul efectuat la data de 01.04.2014, concretizat în notele de control nr. 3094, 3095 și 3096 din 01.04.2014, s-a constatat faptul că produsul pastramă de porc comercializat în unitate, nu este etichetat conform legislației, fără a preciza, în mod concret, care sunt elementele din etichetă ce nu erau menționate, precum și legislația aferentă. Prin urmare, nu a fost prezentat elementul material al laturii obiective din conținutul constitutiv al contravenției.
Conform art. 4 lit.a pct.6 din HG nr. 984/2005 - privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, ... următoarele fapte constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează: ... cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice: ... ambalarea și etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare și a celor destinate nutriției alimentelor, în vederea depozitării, transportului și valorificării, și comercializarea acestora neetichetate potrivit legislației în vigoare.
Conform art. 9 lit.d din Ordinul președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor nr. 11/2008 modif.- privind aprobarea Normei sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind procedura de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor a activităților de obținere și de vânzare directă și/sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau nonanimală, precum și a activităților de producție, procesare, depozitare, transport și comercializare a produselor alimentare de origine nonanimală, ... produsele primare de origine animală obținute și expuse la vânzare de către producători trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: ... să fie identificate prin etichete pe care sunt înscrise mențiuni referitoare la producător, denumirea produsului, originea acestuia, data obținerii, condiții de păstrare și, după caz, orice alte date necesare informării consumatorului.
Conform art. 17 din OG nr.2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor,… lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Conform art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei trebuie făcută cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Aceasta deoarece instanța, conform prevederilor art. 34 din OG nr.2/2001, poate să aprecieze asupra gravității faptei și în consecință să reindividualizeze sancțiunea aplicată de agentul constatator, atât ca tip de sancțiune, cât și cu privire la cuantum. Întrucât procesul verbal contravențional reprezintă unicul act constatator al săvârșirii unei contravenții, el trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă în mod concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane. Se consideră că prin nedescrierea corespunzătoare a faptei contravenționale, se aduce atingere prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petenta.
De aceea, insuficienta descriere a faptei contravenționale a fost echivalată cu nedescrierea, întrucât prin întocmirea procesului verbal în această modalitate s-a cauzat petentei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.
Având în vedere importanța efectelor juridice care sunt generate de un proces-verbal de sancționare contravențională, instanța apreciază, de asemenea, că organul constatator trebuie să dea dovadă de diligențe sporite în redactarea acestuia și să descrie în mod concret fapta săvârșită de către contravenientă, respectiv să menționeze elementele ce lipseau din eticheta produsului, conform art. 9 lit.d din Ordinul președintelui ANSVSA nr. 11/2008.
Instanța reține că la data de 01.04.2014, agenții constatatori au încheiat și trei note de inspecție la unitatea petentei, cu nr._,_ și_, în care a fost descris modul necorespunzător de etichetare, dar aceste note de inspecții nu fac parte integrantă din procesul-verbal de sancționare contravențională . nr._/01.04.2014. Astfel, agenții constatatori trebuiau să descrie fapta constatată în cuprinsul procesului-verbal de sancționare contravențională, întrucât acest proces-verbal nu poate fi completat cu probe extrinseci acestuia, cum sunt notele de inspecție nr._,_ și_/01.04.2014. Aceste note de inspecție constituie doar materialul probator, dar nu constatator și sancționator. Iar potrivit art. 17 din OG nr.2/2001, nedescrierea faptei săvârșite în procesul-verbal (nu în notele de inspecție), atrage nulitatea acestuia, care poate fi constatată și din oficiu, de instanță.
Prin urmare, având în vedere faptul că procesul-verbal de sancționare contravențională . nr._/01.04.2014 nu conține descrierea faptei săvârșite, acesta este lovit de nulitate absolută, conform art. 17 din OG nr.2/2001.
D. urmare, instanța nu va mai analiza și temeinicia procesului-verbal de contravenție, va admite plângerea petentei și va anula acest proces-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de . cu sediul în G., ., .. 1, ., CUI_, și pe intimat DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELEOR cu sediul în G., bld. Marea Unirii, nr. 15, .. 1, ..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/01.04.2014 întocmit de intimata DSVSA G..
Exonerează petenta . G. de plata amenzii în cuantum de 2.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2014.
Președinte, Grefier,
G. C. N. E. C. V.
Red. G.C.N../tehnored. E.C.V./4 ex/ 12.12.2014/.>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1842/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
