Pretenţii. Sentința nr. 1843/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1843/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 4156/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1843
Ședința publică de la 28 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe reclamant G. A. S.A. și pe pârât D. N., având ca obiect pretenții
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.02.2014, la data de 14.02.2014, la data de 21.02.2014 și la data de 28.02.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013, sub dosar nr._, reclamanta G. A. SA a chemat în judecată pe pârâtul D. N., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de_,09 lei cu titlul de despăgubiri și la plata dobânzii legale aferente acestei sume calculată de la data promovării acțiuni și până la data plății efective. Totodată reclamanta a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 30.07.2012, pârâtul a lăsat nesupravegheat un mânz ce a pătruns pe carosabil, pe DJ242A provocând avarierea autoturismului marca Mercedes-Benz cu numărul de înmatriculare_, aflat în proprietatea ..
În baza poliței de asigurare facultativă CASCO cu care era asigurat autoturismul reclamanta a despăgubit societatea păgubită cu suma de_,09 lei.
Învederează reclamanta că culpa exclusivă a pârâtului în producerea pagubelor a fost stabilită de Postul de Poliție Berești Meria prin Procesul-verbal . nr._ din data de 01.10.2012.
Reclamanta, prin subrogarea în drepturile asiguratului păgubit, solicită recuperarea debitului de la autorul faptei delictuale, în speță pârâtul.
A mai arătat reclamanta că a notificat pârâtul în vederea achitării debitului și soluționării litigiului pe cale amiabilă, dar fără rezultat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1350 și 2210 C.civ.
Reclamanta a solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
În susținerea cererii, a depus la dosar, în copie, înscrisuri reprezentând convocare la conciliere, ordine d eplată, procese verbale, facturi fiscale, deviz estimativ reparații, declarații, acte identitate, dosar de daună (filele 4-25).
Deși legal citat, pârâtul D. N. nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezent ori reprezentat în instanță.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 998,11 lei și timbru judiciar de 5 lei (fila 30), în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 alin 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului G., Post Poliție Berești Meria la data de 01.10.2012, s-a reținut faptul că la data de 30.09.2012 în satul Slivna, pârâtul D. N. a lăsat nesupravegheato cabalină (mânz) care a alergat pe drumul județean DJ242A și a provocat mai multe avarii autoturismului înmatriculat cu numărul_ care circula regulamentar (fila 6).
Autoturismul avariat era asigurat facultativ - CASCO la reclamanta G. A., cu polița nr._din 29.06.2012 (fila 24).
În baza asigurării facultative, reclamanta a achitat păgubitului proprietar al autovehiculului avariat o despăgubire în cuantum total de_,09 lei cu OP nr._ /12.11.2012 și nr._/16.11.2012 (fila 5).
Valoarea despăgubirii a rezultat din cheltuielile cu reparația și transportul autoturismului avariat (filele 7, 10-15).
În drept, potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite (text de lege în vigoare la data producerii prejudiciului), asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Potrivit art. 998 C.civ. de la 1864, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara. Totodată conform art. 999 C.civ. omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa. Art. 1001 C.civ. prevede că proprietarul unui animal, sau acela care se servește cu dânsul, în cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau ca animalul se afla sub paza sa, sau că a scăpat.
Din materialul probator aflat la dosar rezulktă că avariile auturismului achitate de reclamantă au fost produse de cabalina aflată în proprietatea și paza pârâtului, astfel că prejudiciul produs trebuie suportat de acesta din urmă.
Condițiile răspunderii civile delictuale pentru prejudiciul cauzat de animale sunt îndeplinite în speță (existența faptei și a prejudiciului cauzat prin fapta animalului care trebuia supravegheat de pârât iar nu lăsat să alerge pe drumul public), astfel că instanța poate obliga pârâtul la plata despăgubirii.
De altfdel reclamanta a despăgubit păgubitul asigurat, în calitate de asigurător și, în aceeași calitate, s-a substituit în drepturile asiguratului, potrivit art. 22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România. Deci are dreptul să recupereze de la pârât suma plătită ca despăgubire asiguratului.
În consecință, pentru considerentele expuse, constatând că sunt întrunite cerințele legale, în sensul ca este vorba de un prejudiciu rezultat din răspunderea pentru prejudiciul cauzat de animal și o faptă pentru care pârâtul ca proprietar al mânzului răspunde, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma solicitată de aceasta, respectiv suma de_,09 lei.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, instanța reține că datoriile lichide și plătibile în bani produc dobândă, de drept, din ziua când devin exigibile, reclamanta fiind astfel îndreptățită și la dobânda legală calculată de la data introducerii prezentei acțiuni, respectiv 13.02.2013 și până la data plății efective. Dobânda legală se stabilește, la nivelul dobânzii de referința a Băncii Naționale a României, conform art. 3 din OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar
Prin urmare, instanța va admite și acest capăt de cerere.
Referitor la cererea accesorie privind cheltuielile de judecată, apreciind că societatea creditoare și-a dovedit pretențiile și că sunt îndeplinite stabilite de art. 274 din C.proc.civ., instanța va obliga pârâtul ca parte căzută în pretenții și la plata acestora, în cuantum de 1003,11 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar achitate conform chitanței aflate la fila 30 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta G. A. SA, cu sediul procesual ales la G. A. SA – B., în B., .-32, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul D. N., cu domiciliul în . –Metia, jud. G..
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de_,09 lei reprezentând contravaloare despăgubiri și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, calculată începând cu data de 13.02.2013 și până la data plății efective.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1003,11 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/4ex/10.07.2014/2ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8910/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5081/2014.... → |
|---|
