Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-12-2014 în dosarul nr. 17698/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din data de 29.12.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul M. P. cu domiciliul în G., ., ., județul G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G., ., județul G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.12.2014 și apoi la data de 29.12.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 08.09.2013 având drept obiect plângere contravențională, petentul M. P. a solicitat anularea procesului verbal . nr_ din data de 26.08.2014 și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale, precum și obligarea intimatei Poliția L. G. la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului litigiu.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional deoarece s-a reținut în sarcina sa că ar fi oprit voluntar imediat după trecerea de pietoni din cartierul Țiglina II unde s-a efectuat și schimbul de călători.
A invocat petentul nulitatea procesului verbal dată de lipsa semnării de către un martor pentru confirmarea refuzului petentului de a semna.
A arătat petentul că imediat după trecerea de pietoni din Țiglina II e stația de autobuz, el oprind în stație, așa cum are obligația, stația nefiind demarcată în mod fix.
În drept, petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OUG 195/2002 și OG 2/2001.
Pentru dovedirea susținerilor sale petentul a propus administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor art 19 din OUG 80/2013.
La data de 20.10.2014 intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare intimata a arătat că petentul a fost surprins oprind autovehiculul de transport călători cu număr de înmatriculare_ în alt loc decât stația semnalizată ca atare.
A arătat intimata că procesul verbal conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art 17 din OG 2/2001, iar în privința lipsei mențiunii unui martor asistent, intimatul a arătat că persoanele prezente la fața locului nu au dorit să semneze în această calitate.
Intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art 205-208 C.proc.civ.,OUG 195/2002, OG 2/2001.
Pentru dovedirea susținerilor sale, intimata a propus administrarea probei cu înscrisuri.
Pentru soluționarea cererii, instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri: proces verbal . nr_ (f.3), dovada comunicării procesului verbal (f.16) și proba testimonială cu martorul Andrunchi Silvică (f.24).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.08.2014 petentul M. P. a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr_ cu amenda în cuantum de 540 lei în temeiul art 101 alin 1 pct 15 din OUG 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că după ce a condus autovehiculul în regim de maxi-taxi cu număr de înmatriculare_ a staționat voluntar pentru a face schimbul de călători imediat după trecerea de pietoni semaforizată din Țiglina II de pe ., în alt loc decât stația special amenajată în acest scop, îngreunând traficul rutier.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Apărarea petentului în sensul că procesul verbal este nul din cauza lipsei semnăturii martorului asistent nu poate fi reținută de instanță.
Instanța reține că art 19 din OG 2/2001 prevede că procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient același text legal dă posibilitatea încheierii procesului verbal în lipsa contravenientului, caz în care agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Așadar există posibilitatea legală de a încheia procesul – verbal în lipsa contravenientului.
În ipoteza negăsirii unui martor, agentul constatator are obligația de a motiva lipsa acestuia, obligație îndeplinită în cauză, astfel cum reiese din procesul verbal contravențional.
Potrivit Deciziei nr 70/2013 a Curții Constituționale, Curtea a constatat că dispozițiile de lege criticate (e.g. 19 alin 3) stabilesc o regulă de procedură clară, precisă, de natură să ofere suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului-verbal fără participarea contravenientului și să protejeze dreptul la un proces echitabil al acestuia.
Prin urmare, instanța constată că nu există nicio vătămare adusă drepturilor petentului prin încheierea procesului verbal în lipsa sa și fără ca acesta să fie semnat de niciun martor, atâta timp cât au fost respectate dispozițiile legale și există în procesul verbal motivarea pentru lipsa martorului.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art 101 alin 1 pct 15 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: oprirea autovehiculelor destinate transportului public de persoane în alte locuri decât în stațiile semnalizate ca atare.
Prin urmare, față de descrierea faptei din procesul-verbal, agentul constatator a făcut o corectă încadrare a acesteia, sancțiunea de 540 lei fiind legal aplicată prin raportare la limitele prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
Raportând aceste principii la situația de față, instanța constată că petentul a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări în fața instanței.
Având în vedere faptul că, astfel cum reiese din declarația martorului, petentul a oprit după trecerea de pietoni din Țiglina II în stația de autobuz, el dându-și seama de acest lucru deoarece erau mai multe autobuze oprite, instanța reține că petentul nu a oprit în alt loc decât stația semnalizată.
Prin urmare nu există nici un temei pentru sancționarea petentului, motiv pentru care instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. P., CNP_2 cu domiciliul în G., ., ., județul G. în contradictoriu cu intimata Poliția L. G. cu sediul în G., ., județul G..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din data de 26.08.2014 și exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 29.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./5 ex./14.01.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2343/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 29/2014.... → |
|---|
