Actiune in regres. Sentința nr. 2343/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2343/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 18421/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.2343
Ședința publică din data de 12.03.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în regres” formulată de reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. cu sediul în G., ., parter, în contradictoriu cu pârâtul T. L. domiciliat în G., .. 43 .
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 19.02.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014, reclamanta . SA București prin Sucursala G. a chemat în judecată pârâtul T. L., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5.107,10 lei cu titlu de despăgubiri. A solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 11.02.2012, s-a propagat un incendiu din locuința pârâtului care a afectat și imobilul aflat în proprietatea asiguratului D. F. A..
A precizat reclamanta că, în baza Poliței de asigurare de bunuri Pf - Armonia nr. ARM_ din 06.06.2011, a achitat asiguratului suma de 5.107,10 lei cu titlu de despăgubire.
A mai arătat reclamanta că, prin subrogarea în drepturile asiguratului păgubit, solicită recuperarea despăgubirii de la autorul faptei delictuale, în speță pârâtul.
A precizat reclamanta că a invitat pârâtul la conciliere în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, invitație căreia pârâtul nu i-a dat curs.
În drept, a invocat dispozițiile art. 2210 C.civ.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 4-14, 24,25, 43-49,53).
Pârâtul T. L. nu a formulat întâmpinare, dar a fost reprezentat la judecata cauzei prin avocat, care a învederat că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale, pârâtul nefiind vinovat de producerea incendiului și nefiind făcută dovada legăturii de cauzalitate între fapta pârâtului și prejudiciu suferit de reclamantă și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A depus înscrisuri în copie și concluzii scrise (f. 75-81).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 417,43 lei și timbru judiciar de 3 lei, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 alin 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prevederile art. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ. de la 1865.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 1126/P/2012 din data de 12.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G. (f. 44-45), din Procesul – verbal de intervenție nr. 29/11.02.2012 (f. 78) și din Procesul-verbal de intervenție nr. 35/13.02.2012, întocmite de Inspectoratul Pentru Situații de Urgență ”General I. G.” al Județului G. (f. 9), în data de 11.02.2012, a izbucnit un incendiu de la coșul de fum al imobilului situat în G., .. 45, locuința pârâtului Dingă F. A., incendiu care a afectat mai multe imobile de la nr. 43 și 45, imobile corpuri comune și învecinate cu imobilul pârâtului.
Deoarece incendiul nu a prezentat pericol public, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere din culpă prevăzute de art. 219 alin. 1 C.pen., s-a dat propunerea de neîncepere a urmăririi penale și a fost aplicată pârâtului o amendă administrativă în sumă de 500 lei.
Întrucât imobilul cu nr. 45 afectat de incendiu era asigurat la reclamantă cu Polița de asigurare mixtă pentru persoane fizice - ARMONIA (f. 53), aceasta a achitat păgubitului contravaloarea despăgubirilor în cuantum de 5.107,10 lei (f. 24-25), în baza documentelor justificative de cheltuieli (f. 5-6,10-14).
Pârâtul locuiește cu chirie în imobilul din care a izbucnit incendiul, proprietar fiind Municipiul G. (f. 79).
În drept, potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Potrivit art. 1.357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
Conform art. 1.376 alin. 1 C.civ., oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
Are paza lucrului, în baza art. 1.377 C.civ., proprietarul sau cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra lucrului și se servește de acesta în interes propriu.
În cauză, s-a făcut dovada că incendiul a izbucnit în imobilul în care locuiește pârâtul, de la coșul de fum care nu a fost protejat termic față de materialele combustibile (f. 45).
Pârâtul deține paza materială a imobilului, în calitate de chiriaș, chiar dacă paza juridică a imobilului este în proprietatea Municipiului G., în calitate de proprietar, astfel încât răspunde de prejudiciul cauzat de imobilul în care locuiește și pe care îl are în pază materială.
Nu pot fi reținute susținerile reprezentantului pârâtului conform cărora pârâtul nu are culpă în producerea incendiului întrucât, în baza textelor de lege menționate, acesta răspunde de prejudiciul produs de bunul pe care îl folosește, independent de orice culpă.
Reclamanta a despăgubit păgubitul asigurat, în calitate de asigurător și, în aceeași calitate, s-a substituit în drepturile asiguratului, potrivit art. 22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, deci are dreptul să recupereze de la pârât suma plătită ca despăgubire asiguratului.
Condițiile răspunderii civile delictuale sunt îndeplinite: fapta ilicită este reprezentată de incendiul care a izbucnit in imobilul cu nr. 45 și care s-a propagat prin podul casei la imobilul aflat în proprietatea asiguratului, există vinovăția pârâtului ca paznic al lucrului, s-a făcut dovada prejudiciul cauzat reclamantei prin plata despăgubirii și există legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, astfel încât instanța poate obliga pârâtul la plata despăgubirii.
În consecință, pentru considerentele expuse, constatând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului, va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 5.107,10 lei cu titlu de despăgubiri.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 274 alin. 1 C.proc.civ.de la 1865, va obliga pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 420,43 lei reprezentând 417,43 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . SA București prin Sucursala G. cu sediul în G., ., parter, în contradictoriu cu pârâtul T. L. domiciliat în G., .. 43 ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 5.107,10 lei cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 420,43 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2014.
Președinte Grefier
Red.E.P/. Tehnored.GO / 4 ex /20.06.2014
.>
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
