Plângere contravenţională. Sentința nr. 211/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 211/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 5473/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIIVLĂ NR.211
Ședința Publică din data de 13.01. 2014
Președinte – A. G.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe petent D. V. D. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect plângere contravențională . 13 nr._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.01.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul D. V. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de controlorii din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri naționale la data de 06.02.2013 ora 11.40, prin care i s-a reținut contravenția prevăzută de art.8, alin.1 din Legea 15/2002, rep. și sancționată conform art.8 alin.2 din aceiași lege, aplicându-i-se astfel o amendă în cuantum de 250 lei solicitând în final anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea cererii, petentul arată că, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002 deoarece în data de 24.11.2012 orele 16.37 autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN 3B la km 69+700 m în raza localității Făcăieni.
Însă petentul la data de 29.05.2005 a vândut autoturismul VW numitului F. C. I. în acest sens fiind emisă și factura nr._ din data de 29.05.2005 și achitată de cumpărător în temeiul contractului de vânzare cumpărare nr.97/29.05.2005. Din momentul achitării s-a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului în cauză, însă cumpărătorul refuză să efectueze formalitățile de radiere și înmatriculare a autoturismului în cauză, deși petentul a radiat de pe rolul său fiscal acest autoturism.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Examinând probele administrate în dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 06.02.2013, petentul D. V. D. a fost sancționat contravențional pentru că autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN 3B la km 69+700 m în raza localității Făcăieni., săvârșind astfel, contravenția prev. de art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002 modificată și sancționată potrivit aceluiași act normativ conform art.8 alin.2.
Având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul intimatei, deținător al Autorizației de control, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României - cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._/06.02.2013, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea mai este de arătat și faptul că procesul verbal contestat a fost încheiat în lipsă contravenientei, adică în lipsa reprezentanților legali ai acesteia și a martorilor deoarece constatarea contravenției a fost făcută cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei conform prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002.
În continuare, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal întocmit,este de arătat că,
OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, reglementari care sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă in care petentul ar fi pus in situația de a-și dovedi nevinovăția, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care face referire. Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului. Pe de altă parte, materia probațiunii se bazează pe niște rigori bine definite.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune in toate cazurile. Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată. De asemenea, potrivit art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cu privire la plângerea formulată, petentul nu a mai depus la dosar înscrisuri în sensul celor arătate și care privea transferul dreptului de proprietate asupra mașinii și radierea acesteia de pe rolul său fiscal. Astfel, noul deținător avea obligația legală de a înmatricula pe numele său autovehiculul, fapt care nu s-a mai întâmplat, însă obligația de radia autoturismul și înmatricularea lui pe numele noului deținător o avea și petentul, aceasta deoarece încă figurează în baza de date a poliției ca fiind deținătorul legala al acestui autoturism iar conform actelor din dosarul cauzei reiese că, acest autoturism nu este înregistrat fiscal și nu este supus impozitului.
Astfel, având în vedere că, autoturismul încă figurează pe numele petentului în baza de date a poliției rutiere, pentru intimată, persoana care figurează ca proprietar are calitate de contravenient, acesta neavând nicio culpă în întocmirea procesului verbal de sancționare. Mai mult, dacă se constată ulterior că, la volanul autoturismului în discuție se afla o altă persoană, petentul pe calea regresului își poate recupera cuantumul amenzii achitate.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea astfel cum a fost formulată. De asemenea, instanța ia act și de faptul că, nu s-a cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . 13 nr._ din 06.02.2013, formulată de petentul D. V. D., domiciliat în G. .„918 nr.15 ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, cu sediul în București ..401A sector 6, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.G. / Dact. M.O. / 5 ex /04.03.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 210/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 6165/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
