Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 9279/233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. L. D.
Grefier: L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent . PRIN PRIME INSOLVE SPRL BUCUREȘTI ȘI SIERRA QUADRANT SPRL FILIALA B. și pe intimat I., având ca obiect plângere contravenționala I. NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 Octombrie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 31 Octombrie 2014, 14 Noiembrie 2014, 28 Noiembrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 23.05.2014, sub nr._, petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – Inspectoratul Teritorial G., înlocuirea cu avertisment a sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 4000 de lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 13.05.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin fapta reținută în procesul verbal de contravenție nu s-a produs în mod efectiv nici un prejudiciu unei instituții publice și nici nu s-a pus în pericol circulația rutieră.
În drept a invocat dispozițiile art.7 și 21 din OG nr.2/2001.
În susținerea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie: procesul-verbal de contravenție . nr._ din 13.05.2014, Încheierea nr.154/06.05.2014 a Tribunalului B. – dosar nr._/2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013 (fila 6)
Legal informat, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivare a arătat faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, iar petenta nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia actului, care respectă prevederile exprese ale disp. art.16, 17, 19 și 25-27 din OG nr.2/2001.
Cu privire la fondul cauzei arată că, la data controlului efectuat asupra autovehiculului înmatriculat sub nr._, utilizat de operatorul de transport .-a constatat că petenta nu a respectat obligația de a asigura echiparea în scopul facilitării controlului, a autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, contrar disp. art.4 pct.61 din HG nr.69/2012.
Precizează că petenta avea obligația de a dota autoutilitara cu plăcuțe privind masa și dimensiunile maxime admise în a 10-a zi calendaristică de la data efectuării ITP –ului din data de 12.03.2014, conform certificatului de înmatriculare B001651R, respectiv cel târziu până la data de 22.03.2014 – art.134 alin.7 din OMTI nr.980/2011.
Apreciază că sancțiunea amenzii nu poate fi înlocuită cu avertisment, petenta fiind sancționată cu minimul amenzii prevăzute de lege, iar fapta nefiind de gravitate redusă, în condițiile în care actul sancționator nu prevede, alternativ cu amenda, posibilitatea aplicării unui avertisment.
Precizează, de asemenea, că petenta nu se află la prim abatere contravențională, în privința acesteia fiind încheiate mai multe procese verbale de contravenție.
În drept a invocat disp. art.205-208 Cod proc.civ., OG nr.2/2001, HG nr.69/2012, OG nr.27/2011, Ordinul MTI nr.980/2011, Regulamentul CE nr.1071/2009.
În susținerea cererii a depus la dosar în copie, înscrisuri. (filele 29-55)
La termenul de judecată din data de 24.10.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal I. nr._ din 13.05.2014 petenta . fost sancționată în temeiul art. 4 pct.61 raportat la art.7 alin.1 din HG nr.69/2012 cu amendă în cuantum de 4000 lei.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 13.05.2014, ora 17.37, în loc. G., Jud. G. a fost oprit și verificat pentru control autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de . condus de C. V., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. În urma verificării s-a constatat că operatorul de transport rutier nu a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise ale acestora. S-a reținut de către agentul constatator faptul că autovehiculul trebuia dotat cu plăcuța respectivă în termen de 10 zile de la data efectuării Inspecției Tehnice Periodice, în speță12.03.2014.
Conform art.4 pct.61 din HG nr. 69/2012reprezintă încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora și se sancționează cu amendă de la 4000 la 6000 de lei conform art.7 alin.1 din același act normativ.
Obligația a cărei nerespectare este sancționată de această dispoziție legală este reglementată prin disp. art.1341 din OMTI nr.980/2011, conform cărora 1) În scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:
a) plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului;
b) plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului.
Conform alin.7 al acestui articol, începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța reține că, în cauză, petenta a recunoscut săvârșirea faptei imputate, in sensul că nu a dotat cu plăcuțe corespunzător maselor maxime admise autovehiculul înmatriculat sub nr._, dar solicită înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale aplicate acesteia, invocând faptul că nu a pus în pericol siguranța traficului rutier și nu a produs un prejudiciu vreunei instituții publice.
Potrivit disp. art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea,(…) hotărăște și asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție trebuie să fie, conform disp. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, „ (…) proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul – verbal.”
Totodată, în sensul disp. art.7 din OG nr.2/2001, în situația în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica contravenientului sancțiunea avertismentului, chiar și în situația în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege.
În același timp, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, în condițiile în care prin chiar norma de sancționare se specifică faptul că nerespectarea obligației de dotare corespunzătoare cu plăcuțe a autovehiculelor a fost stabilită ca fiind încălcare gravă a normelor comunitare în materie de transport, scopul instituirii sancțiunii fiind clar exprimat în sensul facilitării efectuării controlului în trafic de către inspectorii din cadrul I..
De asemenea, instanța reține că petenta a invocat lipsa pericolului siguranței traficului rutier, in condițiile în care norma de sancționare protejează alte valori sociale.
Nu mai puțin important este faptul că nici pe parcursul cercetării judecătorești petenta nu a dovedit faptul că s-a conformat în final obligației încălcate, echipând autovehiculul în cauză cu plăcuțe care să ateste masa maximă autorizată a autoutilitarei, de natură a facilita organelor de control verificarea autovehiculului surprins în trafic.
Pentru considerentele expuse anterior, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta .>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . prin Prime Insolve SPRL București ȘI Sierra Quadrant SPRL Filiala B., cu sediul in B., ., Cod postal_ în contradictoriu cu intimatul I. – Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul in sector 1, București, BLD D. G., nr. 38, Cod postal_.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2014
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
Red. jud. ELD
Tehnored.L.C. 11.02.2015/ 5 ex
..02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5173/2014. Judecătoria GALAŢI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4992/2014.... → |
|---|
