Plângere contravenţională. Sentința nr. 9302/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9302/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1350/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.9302
Ședința publică din data de 25.09.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională ” formulată de petentul S. M. domiciliat în G., .. 16, ., . CI . nr._, CNP -_, împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ întocmit de intimata I.P.J. G. cu sediul în G., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 10.09.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2014, petentul S. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. (I.P.J. G.), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 08.01.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în sinteză, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Plângerea nu a fost motivată în drept..
A atașat înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 4-7) și procesul-verbal contestat în original.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. (I.P.J. G.) nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentului la data de 22.01.2014 (f. 24).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul N. I..
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, din data de 08.01.2014, petentul S. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 32 alin. 1 lit. b din OG nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență.
Conform celor reținute în actul contestat, în ziua de 08.01.2014, ora 17:50, petentul a apelat fără motiv numărul unic de urgență 112, susținând că este un scandal în scara 2 a . .>
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, în cuprinsul procesul verbal este menționat motivul pentru care actul nu este semnat de un martor asistent care atestă refuzul petentului de a semna.
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din OG nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, constituie contravenție alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării faptei de către agentul constatator iar petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute prin actul sancționator.
Biletul de ieșire din spital și certificatul medico legal (f. 6-7) nu fac dovada că petentul a fost agresat înainte de venirea organelor de poliție, motiv pentru care ar fi apelat numărul unic de urgență, așa cum a declarat petentul.
Din declarația martorului N. I., audiat în cauză (f. 57), a rezultat că, la momentul la care petentul a apelat numărul unic de urgență 112, în scara 2 a blocului L4 era liniște, că au avut loc agresiuni verbale în sediul administrației și că petentul a început să facă scandal în . plecat polițiștii veniți la intervenție. Totodată, martorul a arătat că petentul este recalcitrant, că face scandal în . cu vecinii, fiind nemulțumit de toate persoanele din jur.
Chiar în fața instanței petentul a avut o atitudine necorespunzătoare în timp ce era audiat martorul, pentru care a fost și sancționat cu amendă judiciară.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din această perspectivă, instanța constată că nu rezultă din actul de constatare și sancționare a contravenției, dar nici din probele administrate, împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat și care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum maxim de 1.000 lei.
Prin urmare, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea minimului special de 500 lei.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va reindividualiza sancțiunea aplicată petentului și va admite în parte plângerea, în sensul că va modifica procesul verbal . nr._, încheiat în data de 08.01.2014, reducând amenda aplicată de la 1.000 lei la 500 lei și menținând celelalte prevederi ale actului sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. M. domiciliat în G., .. 16, ., . CI . nr._, CNP -_, în contradictoriu cu I.P.J. G..
Modifică în parte Procesul verbal . nr._, încheiat în data de 08.01.2014, în sensul că reduce amenda aplicată petentului de la 1.000 lei la 500 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2014.
Președinte Grefier
Red.E.P/ 25.09.2014. Tehnored..GO / 5 ex/ 29.09.2014
.>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7485/2014. Judecătoria GALAŢI | Validare poprire. Sentința nr. 4274/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
