Plângere contravenţională. Sentința nr. 3033/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3033/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 6433/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3033
Ședința publică din data de 28 Martie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
La ordine fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul H. M. împotriva procesului verbal de contraventie emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petentul se legitimeaza cu CI . nr._.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Petentul solicită, în susținerea plângerii, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanta incuviinteaza pentru petent proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Petentul arata ca nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvantul pe fond.
Petentul sustine ca din anul 2009 a vandut autoturismul, iar din anul 2011 a primit nenumarate amenzi, formuland la Primaria Galati cerere de scoatere din evidență a autoturismului.
Solicita admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulata.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, H. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . NR._ din 16.08.2011 încheiat de CNADNR SA, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 28.05.2009 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat autoturismul către numitul G. M., așa încât la data de 16.08.2011, data săvârșirii contravenției, autoturismul nu mai era în proprietatea sa.
În drept, plângerea nu este motivată.
În dovedirea plângerii, petentul s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
A arătat intimata că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul.
Susține intimata că în condițiile în care petentul și cumpărătorul nu au făcut demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, aceasta nu poate fi imputat CESTRIN. Petentul avea obligația să efectueze formalitățile necesare radierii autoturismului de pe numele său.
În drept, intimata a invocat OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În contradovadă, intimata a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 16.08.2011 încheiat de CNADNR SA (fila 3) petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 16.08.2011 a circulat fără rovinietă pe DN 2 Km 115+80m.
Plângerea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție.
Potrivit OG 15/2002, cei care sunt obligați să achite rovinieta sunt utilizatorii, respectiv persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini
În cauză, instanța reține că petentul a făcut dovada înstrăinării autoturismului Dacia 1310, potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 28.05.2009. De asemenea, petentul a formulat cerere de scoatere din evidență a autoturismului, cerere care a fost admisă de Municipiul G. (fila 6).
În aceste condiții, instanța constată că la data de 16.08.2011, data săvârșirii contravenției, petentul nu mai era proprietarul autoturismului, așa încât nu se mai circumscrie definiției utilizatorului, persoană obligată să achite rovinieta.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite cererea avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul H. M., domiciliat in Galati, ., ., împotriva procesului verbal de contraventie emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul in Bucuresti, ..401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._/16.08.2011 încheiat de CNADNR SA.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 5ex.-10.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3465/2014. Judecătoria GALAŢI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3939/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
