Acţiune în constatare. Încheierea nr. 20/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 06.03.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2014

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 13.03.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2014

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 20.03.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2014

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 27.03.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2014

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3019

Ședința publică din data de: 27.03.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamanta M. G. prin primar și pe pârâtul S. V. R..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 27.03.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub nr._ /26.05.2010 pe rolul Judecătoriei G., reclamantul M. G., reprezentat prin Primar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul S. V. R., să pronunțe o hotărâre prin care să se constate încetarea de drept a contractului de închiriere nr._/12.07.2004, să dispună evacuarea pârâtului și a persoanelor care locuiesc în imobilul situat în mun. G., ., ., jud. G. și să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 16.686,88 lei, din care suma de 8.422 lei cu titlu de chirie și penalități aferente și calculate pentru perioada 10.12._09, suma de 5.276,22 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere și suma de 2.988,66 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere, precum și plata, în continuare, a chiriei până la evacuarea efectivă din imobil.

În motivarea cererii, a arătat că la data de 12.07.2004, pârâtul S. V. R. a devenit beneficiarul contractului de închiriere nr._/2004 pentru spațiul cu destinație de locuit situat în G., ., ., reprezentat de un apartament cu o cameră și dependințe. Unele dintre obligațiile acestuia erau de a achita chiria lunară, precum și cheltuielile de întreținere, obligații pe care pârâtul nu și le-a îndeplinit, figurând cu un debit total de 16.686,88 lei și, deși a fost somat în repetate rânduri, a dovedit pasivitate și rea-credință în executarea obligației.

În drept, a invocat dispozițiile art. 998-999, 1075, 1429, 1439 din C.civil, Legea nr.114/1996 rep., OUG nr.40/1999.

În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 23.05.2011, reclamantul a modificat acțiunea, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 9.426 lei, cu titlu de chirie și penalități, calculate pentru perioada 15.09._11.

La termenul de judecată din 27.02.2012, reclamantul a precizat acțiunea, în sensul că în imobil locuiește numai pârâtul, iar obligațiile de plată cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente nu au fost achitate de reclamant către asociația de proprietari, în contul pârâtului.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională. Prin întâmpinare, în esență, pârâtul invocă faptul că în anul 1998 a închiriat de la reclamant o locuință situată în G., ., . 2000, fără acordul Consiliului Local și al reclamantului, a făcut un schimb de locuințe cu numitul S. F., pârâtul mutându-se în locul acestuia, în locuința situată în G., ., ., jud. G.. Acordul celor două instituții pentru realizarea schimbului de locuințe, a fost obținut în anul 2004, moment în care pentru imobilul din G., ., . i s-a încheiat contractul de închiriere nr._/2004. Ulterior, în contul său a fost introdus un debit în cuantum de aproximativ 4.000 lei (datorie la nivelul anului 2005), ce reprezintă, de fapt un debit al fostului chiriaș - S. F.. Mai invocă faptul că veniturile sale sunt poprite lunar pentru plata debitelor, iar în afară de această sumă, mai achită lunar, în plus, suma de 500 lei, conform declarației pe propria răspundere dată în fața reclamantului și înregistrată cu nr._/04.04.2011.

Prin cererea reconvențională, pârâtul solicită instanței să constate faptul că a achitat, concomitent, atât obligațiile de plată pentru locuința din G., . pentru locuința din G., ., .; să constate că acțiunea reclamantului reprezintă de fapt, o cerere de reziliere a contractului de închiriere; să constate că apartamentul fiind închiriat în baza Legii nr.341/2004- legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987, în cazul evacuării sale din imobil, reclamantul va trebui să-i pună la dispoziție alt apartament corespunzător, având prioritate în asigurarea unei locuințe; să constate că, de fapt, reclamantul cere, mascat, evacuarea sa din imobil alături de plata chiriei restante și să constate că nu este aplicabilă în cauză dispoziția privitoare la neplata chiriei timp de 3 luni consecutiv, având în vedere poprirea înființată în anul 2009 asupra veniturilor sale și angajamentul său de plată, pe care îl respectă.

În apărare, au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 27.02.2012, pârâtul a invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune, pentru debitul chirie aferent perioadei 2000-2004, pe care instanța a pus-o în discuția părților și a unit-o cu fondul cauzei.

La termenul de judecată din 22.10.2012, Asociația de proprietari nr. 129 G. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, solicitând obligarea pârâtului S. V. R. la plata sumei de 24.320 lei cu titlu de contravaloare cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere.

În ședința din 28.11.2013, instanța a pus în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu a Asociației de Proprietari nr. 129 G.. Astfel, instanța a admis în principiu cererea și a dispus disjungerea acesteia, fiind format dosarul nr._/233/2013 al Judecătoriei G..

Instanța a admis și administrat în cauză proba cu înscrisuri și a dispus, din oficiu, efectuarea unei expertize judiciare în specialitatea contabilitate, raportul fiind întocmit de expertul C. I.-C..

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (din 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 și 4 din Legea nr. 71/2011- pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa.

Prin contractul nr. 847/15.12.1998, reclamantul-pârât a închiriat pârâtului –reclamant S. V. R. locuința situată în G., ., .. Prin sentința civilă nr. 236/19.01.2004 pronunțată în dosarul nr. 4277/C/2003, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 853/02.06.2004 a Curții de Apel G., Judecătoria G. a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.847/1998 pentru neplata chiriei; a obligat pârâții S. V. R. și S. V. să plătească reclamantului suma de 9.960.220 rol cu titlu de chirie calculată până la data de 27.03.2003; a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata chiriei calculate de la data de 27.03.2003 până la evacuarea acestora din imobil și a respins ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere privind evacuarea pârâților din imobil. În considerentele sentinței, instanța a menționat faptul că pârâții nu au mai folosit imobilul din G., ., . după data de 27.03.2003 (f.85-87).

Prin contractul nr. 853/24.10.1996, reclamantul-pârât a închiriat pârâților S. F., S. M. și S. L.-S., locuința situată în G., ., . civilă nr. 1017/24.02.2004 pronunțată în dosarul nr. 4278/C/2003, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1222/22.09.2004 a Curții de Apel G., Judecătoria G. a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.853/1996; a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 12.880.017 rol cu titlu de chirie calculată până la data de 21.03.2003; a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata chiriei calculate de la data de 21.03.2003 până la evacuarea acestora din imobil și a respins ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere privind evacuarea pârâților din imobil. Din considerentele sentinței se înțelege faptul că pârâții nu au mai folosit imobilul din G., ., . din data de 21.03.2003 (f.88-90).

Prin declarația autentificată cu nr.3020/A1/25.07.2000 de BNPA C. B. și Z. I., pârâtul- reclamant S. V. R. a renunțat la beneficiul contractului de închiriere nr. 847/15.12.1998 încheiat cu reclamantul-pârât în favoarea numiților S. F. și S. M. (f.34).

Prin declarația autentificată cu nr.3019/A1/25.07.2000 de BNPA C. B. și Z. I., numiții S. F. și S. M. au renunțat la beneficiul contractului de închiriere nr. 853/24.10.1996 încheiat cu reclamantul-pârât în favoarea pârâtului- reclamant S. V. R. (f.35).

Din adresa nr._/25.11.2011 a reclamantului-pârât M. G.-prin Primar, rezultă faptul că pârâtulu-reclamant a înregistrat cererea nr._/15.08.2000, prin care solicita perfectarea unui schimb de locuințe între acesta și numiții S. F. și S. M.. Acest schimb nu a mai fost efectuat datorită statutului juridic diferit al celor două apartamente (f.68).

Prin cererea înregistrată cu nr._/12.05.2004 la reclamantul-pârât M. G.-prin Primar, pârâtul- reclamant S. V. R. a solicitat atribuirea spațiului locativ din G., ., . data de 12.07.2004, părțile au încheiat contractul de închiriere nr._/2004, având ca obiect dreptul de folosință asupra imobilului- apartament, situat în mun. G., ., ., compus din trei camere și dependințe (f. 77-81).

În fișa suprafeței locative închiriate, anexă la contract, se menționează că în imobil locuiește numai pârâtul-reclamant S. V. R. (f.78).

Prin cererea înregistrată cu nr._/27.03.2009, pârâtul-reclamant a solicitat reclamantului-pârât înființarea popririi asupra pensiei sale, pentru plata eșalonată a debitului chirie acumulat până la acea dată, în sumă de 5.400 lei. Prin adresa nr._/06.04.2009, reclamantul-pârât a adus la cunoștința pârâtului-reclamant înființarea acestei popriri la CJPAS G. prin adresa nr._/06.04.2009 până la concurența sumei de 6.037 lei cu titlu de chirie și taxă habitat (f.8-10).

Potrivit art. 24 din Legea nr.114/1996 rep.- legea locuinței (versiunea în vigoare la data înregistrării cererii- 26.05.2010), … rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele condiții:

a) la cererea chiriașului, cu condiția notificării prealabile într-un termen de minimum 60 de zile;

b) la cererea proprietarului, atunci când:

- chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv;

- chiriașul a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor, precum și oricăror alte bunuri aferente lor, sau dacă înstrăinează fără drept părți ale acestora;

- chiriașul are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței;

- chiriașul nu a respectat clauzele contractuale;

c) la cererea asociației de proprietari, atunci când chiriașul nu și-a achitat obligațiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioadă de 3 luni, dacă au fost stabilite, prin contractul de închiriere, în sarcina chiriașului.

Din raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul C. I.-C. rezultă faptul că pentru perioada 15.09._04 (respectiv perioada cuprinsă între data de început solicitată prin acțiune și data încheierii contractului de închiriere nr._/2004), suma de 436,83 lei reprezintă contravaloarea chiriei și suma de 295,8 lei reprezintă penalități de întârziere, iar aceste obligații de plată nu se referă la contractul de închiriere nr._/2004, ci la cel anterior, cu nr. 847/15.12.1998, privind imobilul- apartament, situat în G., ., ., 207).

De asemenea, din același raport de expertiză rezultă că pentru perioada 12.07._11, suma de 2.724,76 lei reprezintă contravaloarea chiriei, iar suma de 1.969,27 lei reprezintă penalitățile de întârziere aferente debitului chirie, obligații de plată neachitate (f.140, 207).

Cu privire la excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul-reclamant, din raportul de expertiză contabilă rezultă faptul că în perioada 19.08._11 au fost efectuate plăți succesive ale chiriei, care au întrerupt termenul de prescriere de 3 ani, prevăzut de art. 3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 rep.- privitor la prescripția extinctivă (f.142-143). Prin urmare, instanța va respinge, ca nefondată această excepție.

Din probele administrate în cauză, rezultă faptul că suma solicitată cu titlu de chirie (436,83 lei) și penalități de întârziere (295,8 lei), aferente perioadei 15.09._04, nu se referă la obligații născute în urma perfectării contractului de închiriere nr._/12.07.2004, ci la cel anterior, cu nr. 847/15.12.1998, privind imobilul situat în G., ., .> Cu privire la capătul de cerere din acțiunea introductivă privind constatarea încetării de drept a contractului de închiriere, instanța reține faptul că reclamantul invocă prevederile cuprinse în cap.VII- Încetarea contractului. În schimb, instanța constată faptul că în acest capitol din contract nu este prevăzut niciun pact comisoriu, în urma căruia să se constate încetat de drept contractul de închiriere, ci sunt menționate condițiile rezilierii acestui contract. De altfel, prin somațiile nr._/18.03.2009 și_/19.03.2009, pârâtului-reclamat i se aducea la cunoștință faptul că figura cu un debit restant la chirie în cuantum de 6.084 lei, acesta fiind atenționat cu privire la faptul că urma a se promova acțiune în instanță în vederea rezilierii contractului de închiriere și nu pentru constatarea încetării de drept a contractului (f.20, 22). În plus, astfel, cum a fost precizat anterior, în urma acestor somații, prin cererea înregistrată cu nr._/27.03.2009, pârâtul-reclamant a solicitat reclamantului-pârât înființarea popririi asupra pensiei sale, pentru plata eșalonată a debitului chirie acumulat până la acea dată. Prin adresa nr._/06.04.2009, reclamantul-pârât a adus la cunoștința pârâtului-reclamant înființarea acestei popriri la CJPAS G. prin adresa nr._/06.04.2009 până la concurența sumei de 6.037 lei cu titlu de chirie și taxă habitat (f.8-10). Prin urmare, reclamantul-pârât nu a optat pentru rezilierea contractului de închiriere, ci pentru înființarea popririi asupra veniturilor pârâtului-reclamant. Cu toate acestea, aceleași somații cu nr._/18.03.2009 și_/19.03.2009 au fost atașate de reclamantul-pârât, după un an, cu ocazia formulării prezentei acțiuni.

Cu privire la capătul de cerere din acțiunea principală privind obligarea pârâtului-reclamant la plata sumei de 5.276,22 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere și suma de 2.988,66 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere, din adresa nr. 1942/16.02.2012 a reclamantului-pârât M. G.- prin Primar, rezultă faptul că acesta nu a achitat către Asociația de Proprietari nr. 129 G. aceste obligații de plată, în calitate de proprietar al imobilului, conform dispozițiilor art. 46 din Legea nr.230/2007 modif. -privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari (f.73).

Ținând cont de conduita pârâtului-reclamant, acesta efectuând plăți parțiale ale debitului chirie și penalități de întârziere, astfel cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, instanța va admite, în parte, cererea introductivă modificată; va obliga pârâtul-reclamant să plătească reclamantului-pârât suma de 4.694,05 lei din care suma de 2.724,76 lei cu titlu de contravaloare chirie aferentă perioadei 12.07._11 și suma de 1.969,27 lei cu titlu de penalitățile de întârziere aferente debitului chirie și calculate pentru aceeași perioadă și va respinge, ca nefondate, capetele de cerere privind constatarea încetării de drept a contractului de închiriere nr._/12.07.2004, privind evacuarea pârâtului-reclamant și a persoanelor care locuiesc în imobilul situat în mun. G., ., ., privind obligarea pârâtului-reclamant la plata sumei de 732,63 lei, din care suma de 436,83 lei cu titlu de contravaloare chirie aferentă perioadei 15.09._04 și suma de 295,8 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă și privind obligarea pârâtului la plata sumei de 5.276,22 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere și suma de 2.988,66 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere.

Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant S. V. R., instanța apreciază faptul că solicitările acestuia nu sunt pretenții propriu-zise, specifice unei astfel de cereri, ci sunt apărări de fond cu privire la acțiunea promovată de reclamantul-pârât. Prin urmare, instanța va respinge ca nefondată cererea reconvențională.

În baza art. 274 și 276 C.pr.civilă, proporțional cu pretențiile admise, instanța va obliga pârâtul-reclamant S. V. R. să plătească reclamantului-pârât M. G.- prin Primar suma de 336,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert contabil).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Respinge, ca nefondată, excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul-reclamant S. V. R..

Admite, în parte, cererea introductivă modificată privind pe reclamanta M. G. prin primar, cu sediul în G., . și pe pârâtul S. V. R., cu domiciliul în G., ., ..

Obligă pârâtul-reclamant S. V. R. să plătească reclamantului-pârât M. G.- prin Primar suma de 4.694,05 lei din care suma de 2.724,76 lei cu titlu de contravaloare chirie aferentă perioadei 12.07._11 și suma de 1.969,27 lei cu titlu de penalitățile de întârziere aferente debitului chirie și calculate pentru aceeași perioadă.

Respinge, ca nefondate, capetele de cerere din acțiunea introductivă modificată privind constatarea încetării de drept a contractului de închiriere nr._/12.07.2004, privind evacuarea pârâtului-reclamant și a persoanelor care locuiesc în imobilul situat în mun. G., ., ., jud. G., privind obligarea pârâtului-reclamant la plata sumei de 732,63 lei, din care suma de 436,83 lei cu titlu de contravaloare chirie aferentă perioadei 15.09._04 și suma de 295,8 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă și privind obligarea pârâtului la plata sumei de 5.276,22 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere și suma de 2.988,66 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere.

Respinge, ca nefondată, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant S. V. R..

Obligă pârâtul-reclamant S. V. R. să plătească reclamantului-pârât M. G.- prin Primar, suma de 336,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/4ex. /16.04.2014

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.